Апелляционное постановление Калужского областного суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 22-1338/2020

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи

Семченко М.В, при помощнике судьи

Архипенко Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Евсикова Д.А. и его защитника - адвоката Пантюхиной Е.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному

Евсикову ДА, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Евсикова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03 апреля 2019 года Евсиков Д.А. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 года Евсикову Д.А. заменена неотбытая часть наказания по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03 апреля 2019 года на 01 год 01 месяц 14 дней лишения свободы.

Начало срока - 17 октября 2019 года, конец срока - 30 ноября 2020 года.

Ходатайство осужденного Евсикова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Евсикова Д.А. - адвокат Пантюхина Е.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Приводя выдержки из характеристики на осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения, ссылаясь на понятие исправления осужденного, закрепленное в ч. 1 ст. 9 УИК РФ, полагает, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению. По мнению автора жалобы, о необходимости удовлетворения ходатайства свидетельствует признание осужденным вины в совершенном преступлении, обучение и получение специальности в период отбывания наказания, его трудоустройство, поддерживание связи с родственниками, несостояние на профилактическом учете, намерение после освобождения вести законопослушный образ жизни и трудиться.

В апелляционной жалобе осужденный Евсиков Д.А. просит отменить обжалуемое постановление, поскольку участвовавший в судебном заседании представитель исправительного учреждения не представил суду характеристику его личности, сведения о его трудоустройстве и детях, что повлекло неверные выводы о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В судебном заседании было установлено, что Евсиков Д.А. осужден за совершение тяжкого преступления, по месту отбытия наказания в настоящее время характеризуется посредственно, как имеющий положительную динамику исправления, не трудоустроен на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, отбывает наказание в обычных условиях содержания, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, обучается, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, имеет одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания и одно поощрение за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Суд первой инстанции учел эти обстоятельства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом количества поощрений и взысканий за период отбывания наказания, характеристики личности, пришел к правильному выводу о том, что все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбытия наказания и отношение к труду в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания иным, более мягким, видом наказания.

Обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с вышеизложенными требованиями уголовного закона, в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и надлежащим образом мотивировано. При принятии решения судом правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие учету согласно закону.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несообщении сотрудником исправительного учреждения всех данных, характеризующих его личность, удовлетворению не подлежат, поскольку в суде первой инстанции было исследовано в полном объеме личное дело осужденного Евсикова Д.А, представленное исправительным учреждением.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 сентября 2020 года в отношении Евсикова ДА оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: