Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи Прокофьевой С.А.
при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года материал по апелляционным жалобам осужденного Корякина А.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
КОРЯКИНА А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав объяснения осужденного Корякина А.В, поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Ковалевой М.Ю, возражавшей на доводы апелляционных жалоб, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 17 мая 2013 года, вступившему в законную силу 28 мая 2013 года, Корякин А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 17 мая 2013 года, в него зачтено время содержания под стражей с 08 января 2013 года по 16 мая 2013 года включительно. Конец срока отбывания наказания - 07 июня 2022 года.
Осужденный Корякин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения.
В апелляционных жалобах осужденный Корякин А.В. находит постановление районного суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, его ходатайство рассмотрено формально. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ и правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8, считает, что суд в обоснование принятого решения безосновательно сослался на то, что вред, причиненный преступлением, им возмещен в незначительном размере, поскольку причины невозмещения им вреда, причиненного преступлением, не выяснялись и судом установлены не были. Между тем он не возместил вред по объективным причинам, которые не позволяют ему погасить иски в больших размерах, материальных ценностей и имущества, которые можно было бы использовать для возмещения вреда, он не имеет, после прибытия в исправительную колонию с 2013 года он трудоустроен, от работы не уклонялся, работает добросовестно, кроме заработной платы, из которой ежемесячно удерживается 75% для погашения имеющихся у него обязательств, доходов не имеет, по состоянию на август 2020 года с него взыскано "данные изъяты" копейка, а не "данные изъяты" рублей, как указано судом в постановлении. Кроме того, в случае условно-досрочного освобождения обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, не прекращается, он сможет быстрее возместить ущерб, поскольку его заработная плата будет выше, чем та, которую он получает в исправительной колонии.
Кроме того, обращает внимание на то, что он характеризуется положительно, имеет 20 поощрений, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, трудоустроен на протяжении фактически всего отбытого срока наказания, трудовая дисциплина хорошая, привлекается к работам по благоустройству учреждения, посещает культурно-массовые мероприятия, а также мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. В связи с изложенным осужденный просит отменить постановление районного суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года.
Вопреки утверждениям, приведенным в апелляционных жалобах, из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Корякина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При рассмотрении ходатайства осужденного районный суд уголовный закон применил правильно, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, принял во внимание и дал надлежащую оценку сведениям о поведении Корякина А.В. и его отношении к обязанностям в течении всего периода отбывания наказания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Положительно характеризующие Корякина А.В. данные, на которые он ссылается в апелляционных жалобах, равно как и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, в соответствии с требованиями закона районным судом принимались во внимание в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям в период отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать в числе прочего то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ сведения о том, что в период отбывания наказания осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, отнесены к числу сведений, которые в числе прочих свидетельствуют об исправлении осужденного, о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно представленным материалам, с осужденного Корякина А.В. в пользу потерпевшей ФИО2 взыскана компенсация причиненного преступлением, за совершение которого он отбывает наказание, морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Однако вред, причиненный преступлением, за более чем семь лет, истекших с момента вынесения приговора, возмещен потерпевшей ФИО2, вопреки утверждениям осужденного, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек из "данные изъяты" рублей, то есть лишь в незначительном размере.
При этом из представленных материалов, а также объяснений самого осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Корякин А.В. трудоустроен с августа 2013 года фактически на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительной колонии (около 7 лет), располагал личными денежными средствами и никаких мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринимал.
Непоступление или несвоевременное поступление в исправительную колонию исполнительных документов, а равно наличие у осужденного других денежных обязательств не препятствовало осужденному принять меры для добровольного возмещения причиненного преступлением вреда.
Поэтому, вопреки доводам осужденного, суд при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении правомерно учел, что вред, причиненный преступлением, возмещен лишь в незначительном размере, при этом следует признать, что осужденным Корякиным А.В. не было принято исчерпывающих, действенных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда.
Принимая во внимание данные о поведении Корякина А.В. за весь период отбывания наказания, о возмещении причиненного преступлением вреда лишь в незначительном размере, об отношении осужденного к обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда и оценивая их в совокупности, следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Корякину А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и правомерно оставил его (осужденного) ходатайство без удовлетворения.
Процедура принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренная ст. 399 УПК РФ, судом соблюдена. Ходатайство осужденного Корякина А.В. рассмотрено судом полно и объективно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления районного суда, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Корякина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2020 года в отношении КОРЯКИНА А.В. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.