Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-2023/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В, судей Володкевич Т.В, Гавриной Ю.В, с участием прокурора Колосовой Е.С, при секретаре Ткаченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленёва Семёна Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главрыбвод" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Ленёва С.Н. - Лапевой Д.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16.09.2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ленёва Семёна Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главрыбвод" о признании незаконными приказа N 575-л от 18.11.2019, приказа N 601-л от 22.11.2019, - отказать за пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований Ленёва Семёна Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главрыбвод" о признании незаконным приказа N 93-л от 12.03.2020; восстановлении на работе в должности "данные изъяты" с 13.03.2020; взыскании компенсации за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В, объяснения представителя истца адвоката Мартыновой Е.В, подержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора Колосовой Е.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Ленёв С.Н. обратился в суд с иском, в котором с учётом последующего уточнения исковых требований, просил признать незаконными приказы Федерального государственного бюджетного учреждения "Главрыбвод" (далее по тексту - ФГБУ "Главрыбвод", Учреждение) N 575-л от 18.11.2019 и N 601-л от 22.11.2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, N 93-л от 12.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить на работе в должности машиниста двигателя внутреннего сгорания 2 разряда с 13.03.2020; взыскать с ФГБУ "Главрыбвод" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.03.2020 по 15.09.2020 в размере 246 974 руб. 46 коп. (за вычетом 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношения, замещал должность машиниста двигателей внутреннего сгорания 2 разряда в Северо-Восточном филиале ФГБУ "Главрыбвод". Приказом N 93-л от 12.03.2020 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии действующих дисциплинарных взысканий). Основанием для издания приказа об увольнении послужили факты нарушения истцом положений должностной инструкции, выразившиеся в несоблюдении требований по наблюдению дизель-генератора по контрольно-измерительным приборам, внешним признакам за состоянием эксплуатируемых двигателей, генераторов и вспомогательных механизмов, а также наличие двух дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказами N 575-л от 18.11.2019 и N 601-л от 22.11.2019. Полагал указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, отрицая факт совершения вменённых ему в вину дисциплинарных проступков. Кроме того отметил, что назначенные наказания не соответствуют тяжести проступков, поскольку какие-либо тяжкие последствия от его действий не наступили, ущерб работодателю причинён не был. Указал, что при издании приказов N 601-л от 22.11.2019 и N 93-л от 12.03.2020 работодателем нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая установленные трудовым законодательством сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил восстановить ему срок на подачу настоящего искового заявления.

Выслушав пояснения Ленёва С.Н, его представителей Лаптевой Д.В, Мартыновой Е.В, настаивавших на удовлетворении исковых требований, возражения представителя ФГБУ "Главрыбвод" Жулепа М.В, полагавшей требования необоснованными, заключение старшего помощника прокурора Супруненко И.В, полагавшего увольнение истца законным, а его требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, рассмотрев дело, постановилуказанное решение.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность решения суда. Полагает, что с учётом обоснованности выводов относительно неуважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора в части признания незаконными приказов N 575-л от 18.11.2019 и N 601-л от 22.11.2019, суду, вместе с тем, рассматривая требования в части признания незаконным приказа N 93-л от 12.03.2020, следовало дать правовую оценку законности привлечения Ленёва С.Н. и по другим оспариваемым приказам. Настаивает на том, что при применении работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, им не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника. Настаивает на том, что проступков Ленёв С.Н. не совершал, добросовестно исполнял трудовые обязанности. Обращает внимание, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществления работником проверки дизель-генератора с определённой периодичностью, работодателем представлено не было. Полагает, что распорядок дня, на который суд сослался при принятии решения, таким доказательством не является, поскольку истца с данным документом не знакомили, а пояснения свидетеля ФИО1. в этой части носят предположительный характер.

В отзыве ответчик указывает на законность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Ленёва С.Н. - Мартынова Е.В, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, полагала решение суда подлежащим отмене. Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким критериям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учетом изложенной позиции Верховного Суда РФ и принимая во внимание, что в настоящем деле предметом судебной защиты являются трудовые права, судебная коллегия считает необходимым проверить судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе представителя истца, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ленёв С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N и дополнительных соглашений к нему от 25.12.2018, 01.01.2019, 20.11.2019 осуществлял трудовую деятельность на Вилюйском лососевом рыбоводном заводе Северо-Восточного филиала ФГБУ "Главрыбвод" в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания 2 разряда.

При приеме на работу Ленёв С.Н. ознакомлен с локальными нормативными актами организации, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией машиниста двигателей внутреннего сгорания 2 разряда лососёвого рыбоводного завода N 156 от 28.06.2018, положением об оплате труда.

Приказом N 575-л от 18.11.2019 истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований локальных нормативных документов, выразившееся в нарушении п. 7.1 трудового договора от 11.07.2018 N 63 о неразглашении информации, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; п. 2.2.2 этого же трудового договора об обязанности соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 29.06.2018 N 188 об обязанности работников независимо от должностного положения сохранять вне организации в полной тайне все торговые, финансовые, технические или иные операции, о которых ему стало известно на работе или в связи с исполнением своих обязанностей. С данным приказом он ознакомлен 19.11.2019.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили результаты служебной проверки от 15.11.2019, проведённой по поручению заместителя начальника учреждения - начальника филиала по рапорту и.о. директора Вилюйского ЛРЗ от 31.10.2019, согласно которому, Ленёв С.Н. разместил в общедоступной сети мессенджера WhatsАpp приказ Северо-Восточного филиала ФГБУ "Главрыбвод" "О доплате работникам за успешное окончание производственного цикла по выращиванию и выпуску молоди лосося" от 02.08.2019, содержащий персональные данные сотрудников завода, их личные подписи и размеры доплат.

07.11.2019 истцом представлены объяснения по данному факту.

Приказом N 601-л от 22.11.2019 Ленёв С.Н. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 должностной инструкции от 28.06.2018 N 156, п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.13, 2.14 Алгоритма действий при возникновении аварии на оборудовании подачи воды (полное или частичное прекращение подачи воды, остановка дизель-генераторов и т.д.), аварийной остановке дизель-генератора ночью 19.10.2019 на Вилюйском ЛРЗ в период дежурства Ленёва С.Н, вследствие чего могли наступить негативные последствия для Северо-Восточного филиала ФГБУ "Главрыбвод" в виде массовой гибели малька и невыполнении государственного задания. С данным приказом истец ознакомлен 26.11.2019.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили результаты служебной проверки от 21.11.2019, проведённой по поручению заместителя начальника учреждения - начальника филиала по рапорту и.о. директора Вилюйского ЛРЗ от 23.10.2019, согласно которому, по причине действий Ленёва С.Н. произошло аварийное отключение дизель-генератора, являющего источником автономной подачи электроэнергии на заводе.

24.10.2019 истцом представлены объяснения по данному факту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании данных приказов незаконными, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в указанной части, поскольку с оспариваемыми приказами он ознакомлен 19.11.2019 и 26.11.2019 соответственно, а с иском с учётом нарушения правил подсудности первоначально обратился в суд лишь 06.04.2020. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обстоятельства, указанные Ленёвым С.Н. в качестве обоснования уважительности причин пропуска такого срока, не принял, не усмотрев в данном случае невозможности обращения истца за защитой своих прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Так, Пленум ВС РФ в п. 16 постановления от 29.05.2018 N 15 обратил внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указал, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из изложенного следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учётом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем приведённые положения норм материального права и разъяснения Пленума ВС РФ относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Признавая неуважительными причины пропуска Ленёвым С.Н. срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции в нарушение приведённых норм, оценивая достаточность обстоятельств для принятия решения о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, всю совокупность обстоятельства, не позволивших ему своевременно обратиться с требованиями, не учёл.

Между тем в судебном заседании суда первой инстанции Ленёв С.Н. в качестве обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, ссылался, в том числе, на наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) двое из которых являются инвалидами, и которым требуется советующий уход и лечение; необходимость выезда за пределы Камчатского края с одним из детей на лечение в период с 13.02.2020 по 29.02.2020. Ссылался на трудное материальное положение, обусловленное тем, что его супруга не работает, получает пенсию на детей по инвалидности. Отметил, что желал продолжать работать у ответчика, не доводя возникшую с работодателем ситуацию до увольнения, учитывая обстоятельства и отсутствие у него специальных юридических познаний, вынужден был осуществлять поиск юриста, в последующем собирать необходимые для обращения в суд документы.

Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с иском, с учётом положений ст. 392 ТК РФ надлежащим образом учтены не были.

Выводы суда первой инстанции о том, что у Ленёва С.Н. отсутствовали уважительные причины, препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, двое из которых инвалиды, требующих ухода и лечения, в том числе с выездом за пределы Камчатского края, тяжелое материальное положение, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению вопроса о причинах пропуска работником срока на обращение в суд и противоречит изложенным ранее разъяснениям Пленума ВС РФ.

По мнению же судебной коллегии фактические обстоятельства, приведённые Ленёвым С.Н. в обоснование причин невозможности своевременного обращения в суд, и его обращение первоначально в Вилючинский городской суд 06.04.2020 с данным иском, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и соответственно его восстановления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N 575-л от 18.11.2019, N 601-л от 22.11.2019, со ссылкой на пропуск срока обращения в суд, подлежит отмене, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора восстановлению.

Рассматривая указанные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу приведённых выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нём должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа N 575-л от 18.11.2019 явилось размещение Ленёвым С.Н. локального нормативного акта Северо-Восточного филиала ФГБУ "Главрыбвод" с указанием персональных данных работников без согласия работников и работодателя в нарушение положений п. п. 2.2.2, 7.1 трудового договора от 11.07.2018 N 63, п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 29.06.2018 N 188.

Пунктом 2.2.2. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

Пунктом 7.1. трудового договора предусмотрено, что работник обязуется в течение срока действия настоящего трудового договора не разглашать охраняемую законом информацию (государственную и иную информацию), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 3.3 Правил внутреннего распорядка установлена обязанность работника, независимо от должностного положения, сохранять вне организации в полной тайне все торговые, финансовые, технические или иные операции, о которых им стало известно на работе и в связи с исполнением своих обязанностей, в особенности все, что касается секретов и способов, применяемых в деятельности организации и её клиентов.

Из объяснений и.о. директора Вилючинского ЛРЗ ФИО2 от 12.11.2019 следует, что 14.10.2019 он приступил к работе на заводе. В его кабинете находился приказ о премировании работников. С целью оповещения работников завода о необходимости ознакомления с указанным приказом, он вышел из кабинета, не закрыв его. Предполагал, что за время его отсутствия, которое составило 15 минут, Ленёв С.Н, в отсутствие его согласия, сфотографировал приказ о премировании, а затем разместил его в социальных сетях.

Согласно письменным объяснениям Ленёва С.Н. от 07.11.2019, фотографирование приказа о премировании он произвёл с разрешения и.о. директора Вилючинского ЛРЗ ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Следовательно, фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, имущественное, социальное положение, образование, профессия, доходы, а также иная информация, позволяющая идентифицировать конкретное лицо, относится к персональным данным этого лицам.

Распространение персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 5 ст. 3, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Аналогичные положения закреплены и в ст. 88 ТК РФ, которой предусмотрено, что при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать определённые требования, в том числе, не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

Согласно ст. 90 ТК РФ лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, дисциплинарная ответственность работника в области персональных данных при обработке персональных данных возможна только в том случае, если сведения, которые он разгласил, в установленном законом порядке отнесены к персональным данным, стали ему известны в связи с исполнением трудовых обязанностей, и работник обязался эти сведения не распространять.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N и должностную инструкцию машиниста двигателей внутреннего сгорания 2 разряда лососёвого рыбоводного завода от 28.06.2018 N 156, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, которые распространил Ленёв С.Н, относятся к персональным данным работников завода, однако стали ему известные не в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а в результате ненадлежащего соблюдения работодателем требований по хранению и использованию персональных данных работников, что явно следует из объяснений и.о. директора Вилючинского ЛРЗ ФИО2. от 12.22.2019.

Кроме того, руководствуясь приведёнными выше нормами права, содержащими определение персональных данных, судебная коллегия полагает, что истец обязательства не разглашать персональные данные других работников не давал.

Факт разглашения Ленёвым С.Н. сведений, относящихся к торговым, финансовым, техническим или иным операциям ФГБУ "Главрыбвод", подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

При таких обстоятельствах, привлечение Ленёва С.Н. к дисциплинарной ответственности за размещение локального нормативного акта Северо-Восточного филиала ФГБУ "Главрыбвод" с указанием персональных данных работников, нельзя признать правомерным, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа N 575-л от 18.11.2019 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование Ленёва С.Н. о признании незаконным приказа N 601-л от 22.11.2019, поскольку усматривает нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в постановлении от 17.03.2004 N 2, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, под которым понимается день, когда лицу, которому подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции машиниста двигателей внутреннего сгорания 2 разряда лососёвого рыбоводного завода от 28.06.2018 N 156, машинист лососевого рыбного завода подчиняется директору завода, непосредственно - ведущему механику завода, а при его отсутствии - главному инженеру завода.

Как следует из материалов дела, в период произошедшего на заводе аварийного отключения дизель-генератора в октябре 2019 года во время смены Ленёва С.Н. обязанности директора исполнял ФИО2.

Основанием для проведения служебной проверки по данному факту явилось поручение заместителя начальника учреждения - начальника филиала по рапорту и.о. директора Вилюйского ЛРЗ ФИО2. от 23.10.2019.

Вместе с тем, согласно объяснений и.о. директора Вилюйского ЛРЗ ФИО2. от 01.11.2019, информацию об аварийной ситуации на заводе по причине отключения дизель-генератора на смене машиниста Ленёва С.Н, он получил ещё 19.10.2019 в 00 часов 30 минут.

Таким образом, определяя дату обнаружения проступка, с которой следует исчислять срок привлечения Ленёва С.Н. к дисциплинарной ответственности по данному обстоятельству, судебная коллегия, исходя из указанных объяснений, полагает, что о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно 19.10.2019, тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 601-л издан 22.11.2019.

Поскольку установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Приказом N 93-л от 12.03.2020 Ленёв С.Н, учитывая ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание (приказ от 22.11.2019 N 601-л), уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания).

С данным приказом он ознакомлен 13.03.2020.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил зафиксированный актом служебного расследования N 01 от 12.03.2020 факт неисполнения Ленёвым С.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившийся в том, что во время дежурной смены с 31.01.2020 по 01.02.2020 он, в нарушение пп. 2.2.5 должностной инструкции от 28.06.2018 N 156, предусматривающего обязанность машиниста внутреннего сгорания по ведению наблюдения за контрольно-измерительными приборами, внешним признакам за состоянием эксплуатируемых двигателей, генераторов и вспомогательных механизмов, топливных насосов, насосных станций, насосов горячего и холодного водоснабжения, водогрейных котлов, электрооборудования, трубопроводов и подводящей арматуры, контрольно измерительных приборов, не проверял работу дизель-генератора около 10-ти часов (между крайней проверкой 31.01.2020 в 20 часов 52 минуты и 01.02.2020 в 06 часов 54 минуты), что могло поставить под угрозу выполнение государственного заказа по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов. Отмечено, что данное бездействие Ленёва С.Н. носит систематический характер.

Из письменных пояснений Ленёва С.Н. от 11.02.2020 следует, что за весь срок работы должностную инструкцию машиниста двигателей внутреннего сгорания 2 разряда исполнял неукоснительно, добросовестно и в срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что для машинистов двигателей внутреннего сгорания на заводе на основании должностной инструкции и руководства по эксплуатации машин и механизмов, алгоритмов действий при возникновения аварий и иных определённых обстоятельств и ситуаций, главным инженером завода разработан распорядок дня, предусматривающий ежечасный в течение смены осмотр и проверку параметров работающих механизмов, устройств и уровня воды в водопитающем лотке, с учётом собранных по делу доказательств, в том числе показания допрошенного в свидетеля, объяснений сторон, пришёл к выводу о наличии у оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдён.

При этом доводы Ленёва С.Н. о том, что с указанным распорядком дня он ознакомлен не был, суд первой инстанции, исходя из пояснений свидетеля и ответчика, признал необоснованными, указав в обоснование, что необходимость ежечасного осмотра и проверки параметров работающих механизмов и устройств дизель-генераторов, доведена до машинистов руководством в устном порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит заслуживающими внимания в этой части доводы апелляционной жалобы представителя истца.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, установлена ст. 22 ТК РФ.

Не ознакомление работников с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ненадлежащее исполнение Ленёвым С.Н. своих должностных обязанностей в период с 31.01.2020 с 9 часов 00 минут до 01.02.2020 9 часов 00 минут выразилось в нерегулярном посещении им помещения с установленным дизель-генератором - 1 раз в час.

В соответствии с п. 2.2.2. трудового договора работник обязан соблюдать локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми он был ознакомлен под роспись.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции машинист двигателей внутреннего сгорания обязан в своей деятельности руководствоваться локальными нормативными документами, регламентирующими работу филиала, правилами трудового распорядка, приказами и распоряжениями начальника филиала.

В силу п. 2.2.5 машинист обязан вести наблюдение по контрольно-измерительным приборам, внешним признакам за состоянием эксплуатируемых двигателей, генераторов и вспомогательных механизмов, топливных насосов, насосных станций, насосов горячего и холодного водоснабжения, водогрейных котлов, электрооборудования, трубопроводов и подводящей арматуры, контрольно измерительных приборов.

Обязанности машиниста двигателей внутреннего сгорания ежечасно в течение смены производить осмотр и проверку параметров работающих механизмов, устройств и уровня воды в водопитающем лотке должностная инструкция не содержит.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что в рамках должностной инструкции машиниста двигателей внутреннего сгорания 2 разряда Вилюйского ЛРЗ, инструкций и руководств по эксплуатации машин и механизмов, алгоритма действий при возникновении аварий и иных указаний при возникновении определённых обстоятельств и ситуаций, главным инженером Вилюйского ЛРЗ ФИО3. разработан распорядок дня машинистов Вилюйского ЛРЗ.

Однако сведений о дате составления и об утверждении его начальником Вилюйского ЛРЗ, указанный документ не содержит.

Истец с распорядком под роспись не ознакомлен.

Сведений о доведении руководством филиала содержащейся в распорядке информации до работников завода в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание, что машинист двигателей внутреннего сгорания, согласно своей должностной инструкции, в своей деятельности обязан руководствоваться локальными нормативными документами, регламентирующими работу филиала, приказами и распоряжениями начальника филиала, подчиняться как директору завода, так и непосредственно ведущему механику завода, и только при его отсутствии - главному инженеру, несёт ответственность за несоблюдение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и другими внутренними документами, только при условии, что он был с ними ознакомлен под роспись, оснований для привлечения Ленёва С.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение положений п. 2.2.5 должностной инструкции от 28.06.2018 N 156 у работодателя не имелось.

С учетом недоказанности ответчиком факта поручения истцу ежечасно в течение смены производить осмотр и проверку параметров работающих механизмов, устройств и уровня воды в водопитающем лотке, недоказанности наличия у истца информации о необходимости соблюдать определенный временной распорядок проверки механизмов, довод ответчика, озвученный в суде первой инстанции, о совершении истцом проступка, за который последовало увольнение, не может быть признан обоснованным. Не установлена и не доказана ответчиком вина истца в совершении того проступка, который ему вменен: не зная на 31.01.2020 - 01.02.2020 о необходимости соблюдения временного распорядка проверки оборудования, истец не мог его соблюдать.

Эти обстоятельства суд первой инстанции не учел, необоснованно счел доказанным факт совершения истцом проступка.

По изложенным причинам приказ об увольнении истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с даты, следующей после дня увольнения (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Период вынужденного прогула Ленёва С.Н. составил с 13.03.2020 по 10.12.2020 - 189 рабочих дней (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер среднедневного заработка, согласно имеющейся в материалах дела справке составляет 2245 руб. 52 коп. (361528 руб. 73 коп. : 161 рабочих дней). Следовательно, оплата вынужденного прогула - 189 x 2 245 руб. 52 коп. = 476 050 руб. 24 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом фактических обстоятельств дела (имевшего место неоднократного незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности), нарушения права истца на труд по вине ответчика, лишение истца возможности получения заработка при наличии на иждивении истца четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами, принимая во внимание длительность нарушения прав истца (более 8 месяцев), судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости и отказывая истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, и подтверждено документально, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. Ответчик не оспаривает размер понесенных истцом расходов на услуги представителя.

Принимая во внимание степень сложности дела, объём фактически проделанной работы по делу, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 35 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 8 260 руб. 50 коп.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16.09.2020 отменить.

Исковые требования Ленёва Семёна Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главрыбвод" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Федерального государственного бюджетного учреждения "Главрыбвод" от N 575-л от 18.11.2019, N 601-л от 22.11.2019 об объявлении Ленёву Семёну Николаевичу выговоров и от 11.06.2019 N 93-л об увольнении Ленёва Семёна Николаевича.

Восстановить Ленёва Семёна Николаевича в должности машиниста двигателя внутреннего сгорания 2 разряда с 13.03.2020.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Главрыбвод" в пользу Ленёва Семёна Николаевича заработную плату за период вынужденного прогула за период с 13.03.2020 по 10.12.2020 в сумме 476050 руб. 24 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 35000 руб, отказав в удовлетворении остальной части названных требований.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Главрыбвод" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8260 руб. 50 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2020