Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Рудковской И.А, судей Васильевой И.Л. и Черемных Н.К, при секретаре Тарасенко Н.А, с участием прокурора Нарижняк О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело "номер изъят" по иску Гавриловой Галины Николаевны к Малахову Николаю Вениаминовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Гавриловой Галины Николаевны на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Г.Н. обратилась в суд с иском к Малахову Н.В, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, материальный ущерб в размере 115290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением Малахова Н.В, и мотоцикла (данные изъяты) под управлением Г. В результате ДТП сыну истца Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. В связи с гибелью сына Гавриловой Г.Н. были причинены нравственные страдания. Также истец понесла расходы, связанные с погребением сына.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гаврилова Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В этой связи заявление ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для установления чьей-либо вины не требовалось. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст. 61 ГПК РФ не является преюдицией по данному гражданскому делу. Суд необоснованно применил положения ст. 1079 ГК РФ. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется и не может служить доказательством чьей-либо вины в ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Малахов Н.В, прокурор Падунского района г. Братска Рогов А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О "По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Устанавливаемое положениями ст. ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2020 около (данные изъяты) произошло ДТП с участием мотоцикла (данные изъяты), под управлением Г, принадлежащего на праве собственности Н, и автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника Малахова Н.В. Г, управляя мотоциклом (данные изъяты), осуществляя движение по проезжей части (данные изъяты), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением Малахова Н.В, осуществляющим движение в попутном направлении, выполняющим маневр поворота налево. В результате ДТП Г. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Причиной ДТП, которое состоит в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью Г, повлекшего смерть последнего, явилось нарушение Г. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта "номер изъят" от 10.08.2020, содержащемуся в отказном материале "номер изъят", зарегистрированном в КУСП (данные изъяты), водитель мотоцикла Honda (данные изъяты), располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, поскольку расстояние в указанный момент значительно превышает остановочный путь транспортного средства в условиях места происшествия.

Постановлением (данные изъяты) от 04.09.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Малахова Н.В. отказано в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении Г. отказано в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Истец является матерью погибшего.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП являлся Г, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, что подтверждается отказным материалом "номер изъят", зарегистрированным в (данные изъяты); в действиях водителя Малахова Н.В. отсутствуют нарушения ПДД РФ, которые бы состояли в прямой причинной связи с совершенным ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 1100 ГК РФ и в этой связи отсутствии необходимости в проведении автотехнической экспертизы для установления чьей-либо вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма права к обстоятельствам настоящего спора не применима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст. 61 ГПК РФ не является преюдицией по данному гражданскому делу; в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется и не может служить доказательством чьей-либо вины в ДТП, являются необоснованными. Вина Г. в произошедшем ДТП подтверждена не только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата изъята", но и совокупностью других доказательств, в частности, содержащимися в отказном материале "номер изъят", зарегистрированном в (данные изъяты): протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, объяснениями К, М, А, Б, С, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, заключением эксперта "номер изъят" от 03.06.2020, заключением эксперта "номер изъят" от 10.08.2020. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что указанное постановление в настоящее время отменено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 1079 ГК РФ также не влечет отмену судебного постановления, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.А. Рудковская

Судьи

И.Л. Васильева

Н.К. Черемных