Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А, судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В, с участием прокурора Чигаркиной Е.Н, при секретаре Минихановой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам Мартыненко К.Д, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2988/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Мартыненко К.Д. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А, объяснения представителя Мартыненко К.Д. - Ракчеевой Е.С, представителя ОАО "РЖД" Журавеля К.И, представителя АО "СОГАЗ" Ковалевского С.М, поддержавших доводы своих жалоб, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н, полагавшей, что имеются основания для изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально Мартыненко К.Д. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в сумме 11 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере 396 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.2-8).

По ходатайству сторон судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

В обосновании заявленных исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на станции Андропшино Октябрьская железная дорога железнодорожным составом, принадлежащим ОАО "РЖД", был травмирован Мартыненко К.Д, 1997 года рождения. По последствиям полученной травмы истцу была установлена 3 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Выявленные у истца травмы оцениваются по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, которая началась с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 40%. На момент травмы истец был несовершеннолетним, не работал, трудовую деятельность начал с 2016 года по профессии "машинист-кочегар". По данным интерактивного портала Биржи труда Ленинградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер минимальной заработной платы по профессии "машинист-кочегар" в Ленинградской области составляет 20 000 рублей, максимально - 35 000 рублей. При установленной 40% утрате общей трудоспособности размер средней заработной платы составит 11 000 рублей исходя из расчета (20000+35000)/2*40%. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения с иском в суд) бессрочно, а также просил взыскать 396 000 рублей в счет задолженности по ежемесячным платежам за предшествующие три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11000*36 мес.). Поскольку тяжкий вред здоровью причинен истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, а полученные травмы значительно повлияли на дальнейшую жизнь истца, так как их последствия носят необратимый характер, он лишен возможности вести обычный образ жизни, не может выполнять трудовую деятельность по профессии в полном объеме, просил компенсировать моральный вред, который оценил в 1 000 000 рублей. Так же просил компенсировать понесенные судебные расходы, связанные с нотариальным оформление доверенности в сумме 1 300 рублей, удостоверением копии доверенности в сумме 100 рублей и копии справки МСЭ в сумме 100 рублей, всего 1 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части размера ежемесячного платежа, который составил 9 400 рублей и размера задолженности - 376 606 рублей 45 копеек, поскольку минимальный размер заработной платы по профессии "машинист-кочегар" по Ленинградской области составляет 12 000 рублей, исходя из следующего расчета: (12000+35000)/2*40% (т.1 л.д.138-139).

Затем исковые требования вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены в части размера ежемесячного платежа, который составил 14 097 рублей 57 копеек и размера задолженности - 620 293 рубля 08 копеек исходя из размер заработной платы по профессии "машинист-кочегар" по Ленинградской области в сумме 13 270 рублей 40 копеек (33176*40%) с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ и изменения величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге всего 14 097 рублей 57 копеек. Установленный размер ежемесячного платежа просит взыскивать с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, а задолженность просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-41).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом вновь были уточнены исковые требования в части периода с которого подлежит взысканию ежемесячный платеж - с ДД.ММ.ГГГГ и размера взыскиваемой задолженности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 634 390 рублей 65 копеек (т.2 л.д.138-142).

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года исковые требования Мартыненко К.Д. были удовлетворены частично (т.2 л.д.239-256).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года заочное решение от 19 мая 2020 года отменено (т.3 л.д.30-32).

В ходе судебного заседания истцом в порядке ст.39 ГПК РФ вновь были уточнены исковые требования в части размера ежемесячного платежа и задолженности, просил взыскать ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере 8 220 рублей 92 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 355 рублей 46 копеек. Дополнены требования о возмещении расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 92 000 рублей, почтовых расходов в сумме 400 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года исковые требования Мартыненко К.Д. к ОАО "Российские железные дороги", АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мартыненко К.Д. в счет возмещения вреда здоровью по 4 852 рубля ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мартыненко К.Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Мартыненко К.Д. страховую выплату по возмещению вреда здоровью в размере 197 833 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мартыненко К.Д. в счет возмещения судебных расходов 600 рублей, убытки в размере 40 420 рублей 08 копеек.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в бюджет Гатчинского муниципального района государственную пошлину 5 456 рублей 66 копеек.

Взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 712 рублей 60 копеек.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Мартыненко К.Д, действуя через своего представителя Ракчееву Е.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части расчета ежемесячных и единовременных выплат, размера компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Мартыненко К.Д. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в сумме 8 220, 92 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере 411 576, 38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 92 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 400 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку Мартыненко К.Д, как лицо, получившее травму в несовершеннолетнем возрасте, осуществлявший затем трудовую деятельность и работающий по настоящее время, вправе требовать возмещения вреда здоровью из фактически получаемого заработка по месту его работы. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам без учёта времени нахождения дела в суде. Истец не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку он определен в символическом, формальном размере, без учета значимости и ценности защищаемого права истца, без учета ценности здоровья человека. Указывает на необоснованность отказа во взыскании судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, почтовых расходов.

Представитель АО "СОГАЗ" Лопатин А.В. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов ответчика о том, что в действиях Мартыненко К.Д. имеется грубая неосторожность, в связи с чем размер возмещаемого вреда, компенсации морального вреда должны быть снижены. Полагает, что соответчик ОАО "РЖД" обошел досудебный порядок урегулирования спора и перенес бремя несения расходов по выплате вреда истцу на страховщика, несмотря на то, что истекли сроки как для уведомления, так и исковой давности по статье 966 ГК РФ, в связи с чем сумма причинения вреда должна быть взыскана с ОАО "РЖД", поскольку им не были выполнены взятые на себя договорные обязательства и нарушены сроки для уведомления о наступлении страхового случая.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Ковалевский С.М. обращает внимание на то, что истцом был предъявлен иск не о взыскании страхового возмещения, а о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с чем, удовлетворив требования в отношении страховой компании, суд вышел за переделы иска. Также указывает, что в силу положений договора страхования моральный вред может быть взыскан только с ОАО "РЖД", которое не лишено возможности обращения к страховщику.

Представитель ОАО "РЖД" Бурмистров Ю.И. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новое решение об уменьшении взысканного размера компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела из-за наличия грубой неосторожности в действиях Мартыненко К.Д. Выводы суда о размере компенсации морального вреда сделан с неправильным определением характера причиненных страданий. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как не учтены предпринимаемые ОАО "РЖД" меры по профилактике непроизводственного травматизм. Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов судом учитывается, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 данного кодекса установлено, что Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3).

Вместе с тем размер возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних установлен статьей 1087 названного выше кодекса, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1).

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (пункт 4).

Пунктами 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Таким образом, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права на возмещение вреда исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, поскольку такое право прямо предусмотрено статьей 1079 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 91-О-О и от 25 декабря 2008 года N 988-О-О.

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о возможности неоднократного увеличения размера возмещения вреда на основании данной нормы закона в случае повышения потерпевшими своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.), не означает, что повышение квалификации и окончание профессионального образовательного учреждения, является необходимым условием применения этой нормы закона.

На основании статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1 - 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 этого Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" истец Мартыненко К.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД". С места происшествия он был доставлен в ЦРКБ г. Гатчина.

Постановлением и.о. дознавателя Санкт-Петербургского - Витебского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в отношении Мартыненко К.Д. по материалу дополнительной проверки отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д.42-45).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ имевшаяся у Мартыненко К.Д. травма нижних конечностей (культя левого бедра на уровне нижней трети и отсутствие (ампутация) первого пальца в плюснефаланговом суставе правой стопы) может оцениваться по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Исход данной травмы не относится к полной утрате способности к трудовой деятельности. Оценка утраты профессиональной трудоспособности возможна при наличии профессии и трудовой деятельности. Первая профессия и трудовая деятельность Мартыненко К.Д. началась с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени можно оценивать утрату профессиональной трудоспособности Мартыненко К.Д. Размер утраты профессиональной трудоспособности составляет 40% (т.1 л.д.13-16).

Данное заключение не оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами, а потому у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно составлено компетентными экспертами, имеющими большой стаж работы в качестве экспертов.

Согласно представленному в суд Акту N служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64) причиной транспортного происшествия установлено нарушение пострадавшим правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте.

Таким образом, установлено наличие 40% утраты профессиональной трудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и между утратой профессиональной трудоспособности у истца и железнодорожной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь.

На момент травмирования ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко К.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, ему было 15 лет.

Трудовую деятельность Мартыненко К.Д. начал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "НордЭнерго" в должности комплексного рабочего, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "НордЭнерго" в должности машиниста-кочегара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в должности машиниста-кочегара. С ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министраства Обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) жилищно-эксплуатационной (коммунальной) отдел N в должности машиниста (кочегара) котельной (т.2 л.д.47-53).

В настоящее время работает в Тепловом хозяйстве жилищно-коммунальной службы производственный участок N ("адрес") в должности "машиниста (кочегара) котельной".

Материалы дела содержит справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за все указанные периоды работы (том 1 л.д. 119-123, том 2 л.д. 51, 52, 63).

Удовлетворяя частично исковые требования Мартыненко К.Д, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью потерпевшего, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред, однако не усмотрел наличия грубой неосторожности в действиях Мартыненко К.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Мартыненко К.Д. грубой неосторожности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года N 18 установлены действия граждан, которые не допускаются при пользовании железнодорожным подвижным составом, среди прочих запрещается: подходить к вагонам до полной остановки поезда; прислоняться к стоящим вагонам; осуществлять посадку и (или) высадку во время движения; стоять на подножках и переходных площадках; задерживать открытие и закрытие автоматических дверей вагонов; высовываться из окон вагонов и дверей тамбуров; проезжать в местах, не приспособленных для проезда; повреждать железнодорожный подвижной состав; подлезать под железнодорожным подвижным составом и перелезать через автосцепные устройства между вагонами; подниматься на крыши железнодорожного подвижного состава.

Как следует из объяснений Мартыненко К.Д, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своим другом пришел на "адрес", увидел товарный поезд, который ехал медленно по третьему пути от билетной кассы, и решилпрокатиться. Подбежал с конца поезда, зацепился за лесенку к 4-му вагону с конца, с правой стороны по ходу движения поезда, поезд затем поехал быстрее, не тормозил, в результате он соскользнул, брюки затянуло под колесо поезда. Считает, что машинист его не видел, так как состав был длинный и на улице было темно.

Судебная коллегия полагает, что возраст Мартыненко К.Д, а именно 15 лет на момент травмирования, давал ему полноценную возможность правильной оценки ситуации, которой он пренебрег, не соблюдал элементарные, простейшие требования очевидных правил безопасности нахождения на железнодорожных путях, характеризующиеся безусловным предвидением возможности наступления негативных последствий, легкомысленно рассчитывая их избежать, что следует признать грубой неосторожностью со степенью вины 40%.

Установив наличие в действиях истца грубой неосторожности, в соответствии с императивными положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, а также руководствуясь вышеприведёнными нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, их размер должен быть уменьшен, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая степень нравственных страданий истцов, судебная коллегия учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью (тяжкий вред), факт того, что полученные травмы повлекли физические страдания потерпевшего, психологическое потрясение и стресс, вызванные опасением за жизнь и здоровье, длительность прохождения лечения и реабилитации. Однако также следует учитывать и степенью вины истца, наличие в его действиях грубой неосторожности, послужившей причиной возникновения вреда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда может быть установлен в 300 000 рублей.

Также судебная коллегия не соглашается с расчетом суда первой инстанции размера компенсации вреда здоровью истца исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку это противоречит вышеуказанным положениям ст.ст. 1086, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При расчете ежемесячных платежей и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью следует исходить из заработка Мартыненко К.Д, полученного им за год, предшествующий обращению с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за период с июня 2018 года по май 2019 года, который, как следует из представленных справок по форме 2-НДФЛ, составил 205 797, 68 рублей: 13 050, 90 рублей (июнь 2018 года), 13 050, 90 рублей (июль 2018 года), 13 250, 90 рублей (август 2018 года), 16 794, 24 рублей (сентябрь 2018 года), 17 871, 91 рублей (октябрь 2018 года), 13 858, 79 рублей (ноябрь 2018 года), 9 534, 49 рублей и 13 681, 44 рублей (декабрь 2018 года), 27 970, 02 рублей (январь 2019 года), 17 572, 45 рублей (февраль 2019 года), 16 780, 55 рублей (март 2019 года), 14 798, 03 рублей (апрель 2019 года), 17 583, 06 рублей (май 2019 года).

Таким образом, средний заработок Мартыненко К.Д. за указанный период составил 17 150 рублей (205 797, 68 рублей/12 месяцев).

Следовательно, ежемесячный размер возмещения вреда здоровью, подлежащий выплате с учетом 40% утраты истцом трудоспособности составит 6 860 рубля (17 150 рублей х 40%), с учетом грубой неосторожности и уменьшением взыскиваемой суммы на 40% составит в итоге 4 116 рублей (6 860 рублей - 40%), с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что указанный ежемесячный размер возмещения вреда здоровью может быть взыскан с учетом позиции истца с момента вынесения судом решения, однако с учетом необходимости его последующей индексации его следует взыскать с первого дня месяца, в котором было вынесено обжалуемое решение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а по эту дату подлежит взысканию задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом грубой неосторожности истца и уменьшением взыскиваемых сумм в соответствии с этим на 40% составит 205 800 рублей (50 месяцев х 6 860 рублей - 40%).

При определении лиц, с которых подлежат взысканию заявленные суммы, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" заключен договор N.10/ДКС1.1 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, выдан страховой полис, срок действия которого с 00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-37).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования NД-1276/16 от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности страховщика АО "ЖАСО" по договорам страхования по добровольным видам страхования перешли от АО "ЖАСО" к АО "СОГАЗ", в том числе и обязанность по урегулированию убытков по страховым случаям по договорам страхования ОАО "РЖД" заключенным с АО "ЖАДО", которые закончили свое действие, но по которым заявленные убытки находятся в процессе урегулирования (т.1 л.д.39).

Таким образом, АО "СОГАЗ" является правопреемником ОАО "СК "ЖАСО".

Согласно п.2.2 указанного договора страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действий настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

Согласно п.3.3 договора страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 425 000 000 рублей, при этом установлен лимит в размере 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью, а так же не более 300 000 рублей Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью в размере 205 800 рублей в качестве страховой выплаты подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО "СОГАЗ".

Что касается компенсации морального вреда, то, установив обязанность ответчика ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности по его возмещению истцу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Мартыненко К.Д. страховую выплату по компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, что укладывается в пределы страхового лимита.

При этом довод представителя АО "Согаз" о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана непосредственно в пользу истца, судебной коллегией признается необоснованным в силу следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом 8.1.1.3 в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 300 000 (триста тысяч) рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья;...

Однако пунктом 8.2 Договора страхования предусмотрено, что Страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда.

Понятие морального вреда, закреплено в пункте 1.5 Договора, и подразумевает - причинение Выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, установив наличие обязанности ОАО "РЖД" возместить истцу моральный вред в размере 300 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать указанную сумму непосредственно со страховой компании в качестве страховой выплаты в счет компенсации морального вреда.

Так же не имеется оснований и для отказа в удовлетворении требований к страховой компании ввиду несоблюдения истцом предусмотренного договором страхования досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец стороной договора страхования не является, и для него соблюдение определенного соглашением сторон досудебного порядка урегулирования спора не обязательно.

В связи с изменением решения суда в части взысканных в пользу истца сумм, подлежат изменению и суммы взысканных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с оплатой судебно-медицинской экспертизы по определению процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 92 000 рублей. Обязанность оплатить стоимость указанной экспертизы возложена на истца на основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2018 года по делу N2-41/2018 (т.3 л.д.85).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены расчетные листы за период с сентября 2019 года по май 2020 года (т.3 л.д.147, 153-157), постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о возбуждении исполнительного производства (т.3 л.д.148-149, 150, 151), справка о движении денежных средств по диапозитивному счету по исполнительному производству N24604/19/47032-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.158-160).

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения Мартыненко К.Д. представлены доказательства несения расходов по оплате судебной экспертизы только в сумме 40 420 рублей 08 копеек (23815, 35+5855, 36 (май)+5522, 32 (март)+5216, 05 (апрель)).

Судебная коллегия признает необходимыми понесенные истцом расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 40 420, 08 рублей, поскольку заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N/к от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела N2-41/2018, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, без результатов данного заключения рассмотреть дело было бы невозможно, на основании данного заключения была установлена степень утраты общей профессиональной трудоспособности истца, положенная в основу судебного акта.

Также истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения судебных расходов оплаты услуг нотариуса за составление доверенности 1 300 рублей, по удостоверению копии доверенности 100 рублей, по удостоверению копии справки об инвалидности 100 рублей (т.1 л.д.18, 137).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1300 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно.

Поскольку нотариальное заверение копии доверенности и справки об инвалидности было необходимо истцу для обращения с настоящим иском в суд, то есть для реализации права на обращение в суд, то данные расходы в размере 200 рублей признаются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчиков, равно как и расходы, понесенные истцом при отправлении почтой документов ответчикам в размере 400 рублей (т.3 л.д.88-93).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Мартыненко К.Д, уменьшения их размера ввиду наличия грубой неосторожности в действиях самого Мартыненко К.Д. на 40%, судебные расходы подлежат взысканию в размере 24 612 рублей ((200 рублей + 400 рублей + 40 420, 08 рублей) - 40%) в равных долях с АО "Согаз" и ОАО "РЖД", то есть с каждого по 12 306 рублей (24 612 рублей/2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО "РЖД" в сумме 300 рублей, а с АО "СОГАЗ" в размере 5 558 рублей (5258 рублей при цене иска 205 800 рублей и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Мартыненко К.Д. к ОАО "Российские железные дороги", АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мартыненко К.Д. в счет возмещения вреда здоровью по 4 116 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; в счет возмещения судебных расходов 12 306 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Мартыненко К.Д. страховую выплату в размере задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в сумме размере 205 800 рублей, страховую выплату по компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 12 306 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартыненко К.Д. к ОАО "Российские железные дороги", АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет Гатчинского муниципального района государственную пошлину 5558 рублей."

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартыненко К.Д, ОАО "Российские железные дороги", АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.