Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С, судей Ильичевой Т.В, Насиковской А.А, с участием прокурора Львутиной Д.С, при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Устименко Андрея Петровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2895/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Устименко Андрея Петровича к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости о восстановлении на работе, взыскании заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, транспортных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С, объяснения истца Устименко А.П, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Тапешковой Н.М, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Львутиной Д.С, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Устименко А.П, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее - ГУП "Леноблинвентаризация"), в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в Ленинградском областном государственном унитарном предприятии технической инвентаризации и оценки недвижимости в должности помощника-геодезиста отдела проектно-изыскательских работ, взыскать невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 1 630 рублей, невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 312 рублей 32 коп, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 776 283 рублей 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные транспортные расходы в размере 2 272 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 10.09.2018 года был принят на работу в ГУП "Леноблинвентаризация" на должность инженера-геодезиста по трудовому договору N 46/18. С 20.11.2018 года приказом N 189-К от 19.11.2018 года переведен на должность помощника геодезиста. С 18.02.2019 года приказом N 20-К от 20.03.2019 года уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. С момента трудоустройства и до увольнения работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты, в связи с чем при исполнении трудовых обязанностей в условиях пониженных и отрицательных температур окружающей среды без средств защиты он неоднократно переохлаждался, простывал и был вынужден лечиться.

Так, в периоды с 28.11.2018 по 12.12.2018 года, с 18.12.2018 по 29.12.2018 года и с 01.02.2019 года он был нетрудоспособен.

09.01.2019 года истец обратился к работодателю с заявлением о переводе на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, но 18.01.2019 года получил отказ.

18.02.2019 года обратился к работодателю с просьбой выдать специальную одежду, на что ему были предложены утепленный б/у костюм и б/у сапоги, которые не подошли по размеру, кроме этого они не прошли дезинфекцию, в связи с чем истец отказался от предложенной специальной одежды.

В тот же день 18.02.2019 года он письменно уведомил работодателя через своего непосредственного начальника об отказе от продолжения работы в связи с тем, что работодатель не устранил опасность для его жизни и здоровья и покинул место работы.

30.03.2019 года истцом было получено уведомление от работодателя о необходимости получить трудовую книжку, поскольку трудовой договор с ним расторгнут с 18.02.2019 года в связи с прогулом.

04.04.2019 года он был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. При увольнении с ним не был произведен полный расчет, поскольку не была выплачена заработная плата за 18.02.2019 года в размере 1 630 рублей. Также не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск. Увольнение считает незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения в связи с применением к нему мер дисциплинарного взыскания позднее одного месяца с момента обнаружения проступка. Также полагает, что увольнение произведено без учета положений ч. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от продолжения работы в условиях, которые угрожали его здоровью. Полагая увольнение незаконным, истец испытал и продолжает испытывать сильный стресс, нервное напряжение, страх не найти другое место работы из-за несправедливой формулировки увольнения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Устименко Андрея Петровича к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости о восстановлении на работе, взыскании заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, транспортных расходов отказано.

Устименко А.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное толкование судом части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку дисциплинарный проступок носит длящийся характер, срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, является 18.02.2019 года, окончание срока - 17.03.2019, а фактически дисциплинарное взыскание применено после истечения месячного срока, о чем свидетельствует приказ работодателя N 20-К от 20.03.2019 года.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что 18.02.2019 года он отсутствовал на работе с 11 часов 35 минут до конца рабочего дня, следовательно, 18.02.2019 года является последним днем работы Устименко А.П, который должен быть оплачен согласно п. 5.1 дополнительного соглашения от 19.11.2018 года и п. 5.2 дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2018 года к трудовому договору от 10.09.2018 года.

Указывает на то, что в материалах дела представлен расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 707 рублей 72 копейки согласно справок о доходах за 2018 и 2019 годы от 21.03.2019 года, а в решении суда сделан вывод о соответствии закону расчета, выполненного согласно справки о доходах только за 2019 год.

Представителем ГУП "Леноблинвентаризация" представлены возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ГУП "Леноблинвентаризация" N 144-к от 10.09.2018 года Устименко А.П. принят в ГУП "Леноблинвентаризация" на должность инженера-геодезиста.

Приказом ГУП "Леноблинвентризация" N 189-к от 19.11.2018 года Устименко А.П. переведен на должность помощника геодезиста.

Согласно трудовому договору N 46/18 от 10.09.2018 года, дополнительному соглашению N 1 от 19.11.2018 года и дополнительному соглашению N 2 от 26.12.2018 года к трудовому договору Устименко А.П. в связи с переводом на другую должность с 19.11.2018 года принят в ГУП "Леноблинвентаризация" в структурное подразделение - отдел проектно-изыскательских работ, располагающееся по адресу: "адрес", для выполнения работы по должности помощника геодезиста, договор заключен на неопределенный срок.

Исходя из условий трудового договора и дополнительных соглашений Устименко А.П. принял на себя следующие обязательства: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки, иметь доступ к работе с документами с грифом "ДСП", обеспечивать сохранность полученных во временное пользование служебных материалов, не разглашать содержащиеся в указанных материалах сведения, составляющие государственную тайну; по распоряжению работодателя, изданному в соответствии с трудовым законодательством, выезжать в служебные командировки; соблюдать трудовую и технологическую дисциплину; поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте. В обязанности работодателя входит: создание для работника в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами условий, необходимых для нормального исполнения работником вытекающих из настоящего договора обязанностей, предоставление в его распоряжение необходимых технических и материальных средств в исправном состоянии; обеспечении работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Работодатель вправе: требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, оценивать качество работы работника, получать от него текущую информацию о ходе дел, относящихся к ведению работника, контролировать его работу по срокам и объем, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 трудового договора. Устименко А.П. установлен следующий режим работы: основной график (пятидневная сорокачасовая рабочая неделя), нормальная продолжительность рабочего времени (начало работы 9:00; перерыв для отдыха и питания: 13:00-13:48; окончание работы в 18:00, пятница 17:00; суббота и воскресенье - выходные дни). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

18.02.2019 года на имя генерального директора ГУП "Леноблинвентаризация" от начальника отдела проектно-изыскательских работ Суворова А.В. поступила служебная записка об отсутствии помощника геодезиста отдела проектно-изыскательских работ Устименко А.П. на работе 18.02.2019 года с 11 часов 35 минут до конца рабочего дня. В служебной записке Суворов А.В. изложил, что на телефонные вызовы с его номера Устименко А.П. не ответил. В 16 часов 15 минут начальник отдела кадров с присутствии Суворова А.В. дозвонилась до Устименко А.П. На вопрос о причинах отсутствия на рабочем месте обоснованного ответа он не дал, мотивировав свой уход отсутствием подходящих ему условий труда.

19.02.2019 года Суворов А.В. вновь подал на имя генерального директора ГУП "Леноблинвентаризация" служебную записку, в которой указал, что 19.02.2019 года помощник геодезиста отдела проектно-изыскательских работ Устименко А.П. отсутствовал на работе с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В телефонном разговоре Устименко А.П. сообщил Суворову А.В, что не собирается выходить на работу, пока ему не предоставят устраивающие его условия труда.

20.02.2019 года Суворов А.В. подал на имя генерального директора ГУП "Леноблинвентаризация" служебную записку, в которой указал, что 20.02.2019 года помощник геодезиста отдела проектно-изыскательских работ Устименко А.П. отсутствовал на работе с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, на телефонные звонки не отвечает.

По факту отсутствия Устименко А.П. на рабочем месте 18.02.2019 года, 19.02.2019 года, 20.02.2019 года составлены соответствующие акты.

22.02.2019 года по месту регистрации и фактического места жительства Устименко А.П. направлено уведомление от 21.02.2019 года о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019 года. Данное уведомление согласно почтовому уведомлению о вручении Устименко А.П. получил 06.03.2019 года.

Устименко А.П. также предлагалось написать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте еще 18.02.2019 года путем направления смс-сообщения, что не отрицалось истцом.

18.03.2019 года начальником отдела проектно-изыскательских работ Суворовым А.В, начальником отдела кадров Постниковым Е.Ю, главным специалистом по кадрам Пучковой О.Н, начальником правового управления- начальник юридического отдела Комаровой А.М, ведущим специалистом юридического отдела Солдатовым И.В. составлен акт о непредставлении письменного объяснения.

На основании приказа ГУП "Леноблинвентаризация" от 20.03.2019 года N 20-к помощник геодезиста отдела проектно-изыскательских работ Устименко А.П. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Устименко А.П. ознакомился 04.04.2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Устименко А.П. о восстановлении на работе, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта совершения Устименко А.П. дисциплинарного проступка - прогула с 18.02.2019 по 20.02.2019 года без уважительных причин.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул с 18.02.2019 по 20.02.2019 года работодателем не нарушен, поскольку правонарушение является длящимся, для увольнения по указанным основаниям достаточно отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Применение к истцу дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дисциплинарный проступок носит длящийся характер, указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Порядок и сроки увольнения за совершенное истцом нарушение трудовой дисциплины работодателем соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Усименко А.П. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Устименко А.П.

Приведенный вывод суда первой инстанции о законности увольнения Устименко А.П. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделан с учетом норм права, регулирующих спорные отношения, и установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Оспаривая законность увольнения, Устименко А.П. ссылался на то, что 18.02.2019 года уведомил своего непосредственного начальника Суворова А.В. об отказе от продолжения работы, поскольку не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно: специальной одеждой и обувью (утепленных), необходимых для выполнения работ в служебных командировках, предусматривающих выезды на местность. По состоянию здоровья он не имел возможности работать в холодное время года на местности без специальной одежды, которой работодатель его не обеспечил.

Так, в материалы дела представлена справка Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17" поликлиническое отделение N 18 от 29.12.2018 года, согласно которой Устименко А.П. в течение 2-х месяцев обращался в данное лечебное учреждение с диагнозом: острый бронхит, находился на листке нетрудоспособности с 28.11.2018 по 12.12.2018 года и 18.12.2018 по 29.12.2018 года, проходил полный курс лечения амбулаторной терапии и симптоматической терапии; заболевания связаны с постоянным переохлаждением, в связи с чем рекомендуется не переохлаждаться, противопоказаны работы в условиях пониженных и отрицательных температур окружающей среды.

Также представлено уведомление Устименко А.П. от 18.02.2019 года, в котором он указал, что в связи с тем, что для выполнения должностных обязанностей опасность для его жизни и здоровья не устранена и другие условия труда ему не предложены, он отказывается от продолжения работы до устранения указанных обстоятельств. О сроках устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работы, просил сообщить ему по адресу проживания. Данное уведомление получено начальником отдела проектно-изыскательских работ ГУП "Леноблинвентаризация" Суворовым А.В. 18.02.2019 года.

Исследуя указанный довод истца, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля начальника отдела проектно-изыскательских работ ГУП "Леноблинвентаризация" Суворова А.В, который подтвердил, что в должностные обязанности истца входило проведение геодезических работ, что включает, в том числе, обработку материалов за компьютером. 18.02.2019 года Устименко А.П. предлагалась работа в помещении. Острой необходимости направления Устименко А.П. в командировку на полевые работы в январе-феврале 2019 года не было. На февраль 2019 выезды Устименко А.П. на местность не были запланированы. Вместе с тем свидетель подтвердил, что Устименко А.П. не выдавалась теплая одежда и обувь ввиду ее отсутствия.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты 15.01.2019 года истцу выдана куртка для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий на утепленной прокладке со степенью износа 30%. 15.01.2019 и 18.02.2019 года Устименко А.П. отказался от получения утепленных сапог, поскольку не подходил размер. По этой же причине 18.02.2019 года Устименко А.П. отказался от получения костюма "Галактика" зима.

24.04.2019 года Государственная инспекция труда в Ленинградской области вынесла постановление N 47/4-537-19-ОБ/34/5 в отношении Суворова А.В, поскольку в нарушение ст. 221 Трудового кодекса российской Федерации Устименко А.П. в нарушение сроков не в полном объеме был обеспечен специальной одеждой и обувью в соответствии с п. 33 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 N 997н.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционной инстанцией в качестве дополнительных доказательств по делу для проверки возражений ответчика на жалобу истца в интересах законности для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам приняты представленные ответчиком договоры поставки от 27 декабря 2017 года, 1 октября 2018 года, приказы о проведении специальной оценки условий труда, заключение эксперта по результатам проведения идентификации вредных и опасных производственных факторов, декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, карты специальной оценки условий труда, протокол оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте, которые факт не обеспечения Устименко А.П. в полном объеме специальной одежной и обувью, необходимой для проведения геодезических работ, не опровергли.

Вместе с тем судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что работа Устименко А.П. хоть и была связана с выездами в служебные командировки для производства полевых геодезических работ, но такая работа носила непостоянный характер, поскольку помимо полевых геодезических работ, предусматривающих выезды на местность и выдачу средств индивидуальной защиты, в обязанности Устименко А.П. входили также и иные обязанности, в частности, оформление производственной документации и отчетности, обеспечение и осуществление контроля соблюдения правил учета и хранения материалов топографо-геодезических работ, на выполнение которых не требовалось обеспечение истца средствами индивидуальной защиты.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями непосредственного начальника Устименко А.П. - Суворова А.В, который подтвердил, что 18.02.2019 выезд Устименко А.П. на полевые геодезические работы не планировался.

В соответствии с приказом Минтруда России N 997н от 09.12.2014 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" Устименко А.П. подлежал обеспечению средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с ч. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно должностной инструкции помощника геодезиста отдела проектно-изыскательских работ управления ГУП "Леноблинвентаризация", в должностные обязанности Устименко А.П. входило: осуществлять комплекс полевых геодезических работ при решении различных инженерно-технических задач, в том числе по привязке существующих и переносу в натуру проектных объектов (сооружений) при проведении строительно-монтажных, геолого-разведочных и других работ; осуществлять необходимые геодезические измерения и вести полевую документацию; обеспечивать соблюдение установленных норм и правил, а также учет и сохранность геодезических знаков при выполнении топографо-геодезических работ; оформлять производственную документацию и отчетность; обеспечивать и контролировать соблюдение правил учета и хранения материалов топографо-геодезических работ; постоянно улучшать результаты профессиональной деятельности; выполнять иные обязанности, возложенные или порученные в установленном порядке и необходимые для реализации поставленных задач; соблюдать требования правил и норм охраны труда и пожарной безопасности.

Таким образом, отказ истца от выполнения работы 18.02.2019 года и в последующие дни является необоснованным, поскольку работа в эти дни не предполагала выезд истца на полевые геодезические работы.

Вывод суда о законности увольнения Устименко А.П. является верным, поскольку факт совершения Устименко А.П. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора, допустившего прогул с 18.02.2019 по 20.02.2019 года без уважительных причин, установлен материалами дела.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул с 18.02.2019 по 20.02.2019 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем не нарушен, поскольку правонарушение является длящимся и для увольнения по указанным основаниям достаточно отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Применение к истцу дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дисциплинарный проступок носит длящийся характер, указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Порядок и сроки увольнения за совершенное истцом нарушение трудовой дисциплины работодателем соблюдены.

Также у суда не было оснований для взыскания заработной платы за 18.02.2019 года в размере 1 630 рублей, поскольку в указанный день Устименко А.П. без уважительных причин отказался от выполнения работы, в связи с чем работодателем в табеле учета рабочего времени указан прогул.

Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 395 рублей 40 копеек выплачена истцу правильно, расчет данной суммы соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Поскольку суд не усмотрел нарушений трудовых прав истца в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано обоснованно.

Статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в частности, транспортные и почтовые расходы.

Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, основания для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных и почтовых расходов у суда также отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Устименко Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гусева Е.В.