Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 22-380/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Вергасовой М.Х., судей Весниной Н.А., Новиковой Ю.В., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В., осужденного У.у., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Карапетяна В.Р., действующего в защиту интересов осужденного, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата", переводчика с узбекского языка А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карапетяна В.Р., действующего в интересах осужденного У.у., на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

У. угли, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", со средним специальным образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания У.у. под стражей с "дата" до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия, а также связанные с оплатой услуг переводчика по назначению суда, отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, выступления осужденного У.у. и адвоката Карапетяна В.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Перваковой А.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда У.у. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено У.у. в период с "... " минут до "... " минут "дата" у "адрес" при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства У.у. вину признал, показал, что совершил хищение телефона у девушки, подойдя к ней сзади, забрав у неё телефон, после чего сел в машину и уехал.

В апелляционной жалобе на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" адвокат Карапетян В.Р. просит обвинительный приговор как несправедливый и необоснованный изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное У.у. наказание.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд не мотивировал, почему он пришел к выводу о том, что исправление У.у. возможно только в случае назначения наказания виде лишения свободы, при том, что санкция статьи, по которой осужден его подзащитный, предусматривает альтернативные виды наказания.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", обращает внимание, что У.у. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом было учтено признание У.у. своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи отцу и матери, которая является инвалидом, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба по уголовному делу.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия был допрошен отец У.у, который охарактеризовал его с положительной стороны, в последнем слове У.у. просил суд не назначать ему строгое наказание, учесть его молодой возраст, а также признание вины.

Считает, что по делу постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий ни признакам справедливости, ни практике Верховного суда Российской Федерации, ни сведениям судебной статистики и судебной практики по аналогичным делам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждена показаниями самого У.у, признавшего свою вину и сообщившего, что, подойдя сзади к девушке, он совершил хищение принадлежащего ей телефона, затем сел в автомобиль и уехал; последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Потерпевший N1 об обстоятельствах открытого хищения у нее с применением насилия со стороны осужденного мобильного телефона "... ", стоимостью 40 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности; показаниями свидетеля Д. о том, что "дата" она находилась со Потерпевший N1, подходя к подъезду "адрес" услышала звук приближающихся шагов, крик Потерпевший N1, а затем увидела, как молодой человек схватил Потерпевший N1 за правую руку, в которой у нее был телефон марки " "... " выхватил из руки телефон и убежал; показаниями свидетеля Х, из которых следует, что "дата" он вместе с У.у. ехал на автомобиле "... ", на "адрес" У.у. попросил остановить автомобиль, указав, что дальше пойдет пешком, но при этом, попросил ехать за ним. Он видел, как У.у. шел за двумя девушками, затем подошел к одной из них, схватил её за руку, заломил ей руку и что-то выхватил, когда У.у. обратно сел в автомобиль, то показал мобильный телефон и сообщил, что украл его у девушки; показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах покупки у У.у. мобильного телефона марки "... " в корпусе белого цвета; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах задержания У.у.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший N1 о совершенном в отношении нее преступлении; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Потерпевший N1 "дата" и Д. "дата" опознали У.у, как молодого человека, который "дата" у "адрес" похитил у Потерпевший N1 принадлежащий ей мобильный телефон марки "... ", вырвав его из руки, после чего скрылся; и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к правильным выводам о совершенном преступлении.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда о том, что У.у. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются правильными, поскольку полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, действия У.у. верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность состоявшегося судебного решения и повлечь его отмену или изменение, по делу не допущено.

Приговор постановлен судом с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по всем вопросам, подлежащими разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, вопреки доводам жалобы с учетом положений ст. 6 УК РФ, а также с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание У.у, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, что он тяжело переживает случившееся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения, не судим, оказывает помощь своим родственникам, в том числе несовершеннолетним братьям, отцу и матери, которая страдает заболеваниями и является инвалидом, состояние здоровья подсудимого и его родственников а также то, что потерпевшая не имеет претензий к подсудимому, не настаивает на строгом наказании, приняла извинения, что свидетелем Т. подсудимый был охарактеризован положительно, и по месту жительства в "адрес" подсудимый характеризуется исключительно положительно. Также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел, что причиненный потерпевшей имущественный ущерб был добровольно возмещен, то есть судом были учтены все те обстоятельства, на которые указывает адвокат в своей апелляционной жалобе.

При назначении наказания осужденному, суд также в полной мере учел и иные данные о личности осужденного.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденного У.у, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление У.у. невозможно без изоляции от общества и назначении ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Данных о том, что по состоянию здоровья У.у. не может содержаться в условиях изоляции от общества и отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания осужденному У.у. исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному У.у. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также не имеется законных оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении У. угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карапетяна В.Р, действующего в интересах осужденного У.у, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: