Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыкиной Т. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года по делу N 2-1918/2020 по иску Пыкиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пыкина Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТК" (далее по тексту - ООО "ЛТК"), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать ее увольнение по собственному желанию 13 апреля 2015 года из ООО "ЛТК" незаконным, восстановить на работе; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с даты, следующей за датой увольнения - с 14 апреля 2015 года в размере 2 468 727 рублей 70 копеек, невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время в сумме 20 011 рублей 43 копейки; признать действия ответчика в части не предоставления документов, связанных с работой незаконными; истребовать у ответчика следующие документы, связанные с работой истца: копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию заявления о приеме на работу, справку о размере заработной платы, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении истца за период работы, справку 2-НДФЛ; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по 50 000 рублей за каждое нарушенное право - незаконное увольнение, задержка в выплате заработной платы за фактически отработанное время, невыдача документов, связанных с работой.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что работала у ответчика с 06 марта 2015 года по 13 апреля 2015 года в должности бухгалтера. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком с 06 марта 2015 года по 13 апреля 2015 года в должности бухгалтера. В результате конфликта с руководителем ответчика истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако намерения увольняться не имела.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года исковые требования Пыкиной Т.В. удовлетворены частично: с ООО "ЛТК" в пользу Пыкиной Т.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "ЛТК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Пыкина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду его незаконности и необоснованности в данной части, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пыкина Т.В, представитель ответчика ООО "ЛТК", третье лицо Белоногов Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт трудовых отношений истца и ООО "ЛТК" в период с 06 марта 2015 года по 13 апреля 2015 года установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года.

Указанным определением ответчик обязан внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении истца с работы по собственному желанию с 06 марта 2015 года по 13 апреля 2015 года.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года имеет преюдициональное значение для рассматриваемого спора.

Судом установлено, что 13 апреля 2015 года Пыкина Т.В. на имя генерального директора ООО "ЛТК" подала заявление об увольнении по собственному желанию с 13 апреля 2015 года до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, на котором стоит резолюция генерального директора "согласовано 13.04.2015" и печать ответчика.

Выплата истцу заработной платы при увольнении в размере 29342 рубля 46 копеек подтверждается платежными поручениями N 167 от 13 апреля 2015 года и N 168 от 13 апреля 2015 года. Получение заработной платы при увольнении 13 апреля 2015 года в размере 29 342 рублей 46 копеек истец не оспаривает.

Доказательств того, что соглашение о расторжении трудового договора было написано истцом не по собственной воле, в материалах дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования в части признания ее увольнения по собственному желанию незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было признано произведенным в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-287/2019 направлено только на установление трудовых отношений (без проверки правомерности их прекращения), в связи с чем суд первой инстанции при принятии решения о признании увольнения истца незаконным не мог ссылаться на названное апелляционное определение, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался тем, что заявление об увольнении по собственному желанию Пыкиной Т.В. было подписано собственноручно, что ей не оспаривается, а надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию в результате конфликта с руководителем ответчика, материалы дела не содержат.

Поскольку факт прекращения трудовых отношений Пыкиной Т.В. с ООО "ЛТК" по собственному желанию с 13 апреля 2015 года судом первой инстанции признан соответствующим действующим нормам трудового законодательства, то и оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости ссылок в решении суда на телефонограмму с неустановленным надлежащим образом лицом, предположительно свидетелем со стороны истца - Бурдиной Мариной, которая в ходе телефонного разговора пояснила суду, что с истцом не знакома и ни о каком конфликте истца и руководителя ООО "ЛТК" ей неизвестно, заслуживают внимание, однако не могут быть положены в основу отмены решения суда ввиду отсутствия юридического значения для правильно постановленного по существу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время в сумме 20 011 рублей 43 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия.

Таким образом, закон связывает возможность восстановления срока с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи иска в установленный законом срок, однако доказательств таких причин, на основании которых можно было бы восстановить значительно пропущенный срок, истцом в суд не представлено. Кроме того, истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращалась, полагала, что срок на обращение в суд ей не пропущен.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец, зная о предполагаемом нарушении своего права в части невыплаты заработной платы в полном объеме при увольнении 13 апреля 2015 года, обратилась в суд с указанным исковым заявлением только 20 сентября 2019 года, то есть спустя более одного года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в иске в части требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время в сумме 20 011 рублей 43 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последствия срока исковой давности к данным правоотношениям применены быть не могут, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца в части истребования документов у ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность работодателя, предусмотренная статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, о выдаче работнику, в том числе бывшему, копий документов, связанных с его работой, исполнена ответчиком быть не может по причине не передачи указанных документов ликвидатору Белоногова Н.А. от предыдущего ликвидатора Общества, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по их выдаче не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку невыполнение ответчиком требований о предоставлении истцу копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, копии заявления о приеме на работу, справки о размере заработной платы, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении истца за период работы, справки 2-НДФЛ связано не с отказом в их выдаче, а с отсутствием указанных сведений у ответчика.

Так согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из содержания приведенной нормы права следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. При этом данная норма не предусматривает обязанность работодателя по выдаче копий локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, что ООО "ЛТК" с 03 февраля 2017 года находилось в стадии ликвидации.

В связи с принятием решения о прекращении полномочий ликвидатора и возложении на иное лицо 01 августа 2018 года была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что установлено указанным судебным решением.

Ответчиком в материалы дела представлен акт передачи документов от ликвидатора Соколова А.В. ликвидатору Четверикову С.Ю. 01 августа 2018 года, в перечне которых документы, связанные с работой истца и которые она просит истребовать у ответчика, отсутствуют.

Как указано ответчиком, данные документы, при возложении обязанностей ликвидатора на Белоногова Н.А. с 05 июля 2019 года, последнему не передавались, в связи с чем, представлены истцу быть не могут.

У истца имеются следующие документы, связанные с ее работой у ответчика: заявление об увольнении от 13 апреля 2015 года, платежное поручение N167 от 13 апреля 2015 года о перечислении истца окончательного расчета при увольнении в размере 17118 рублей 75 копеек, платежное поручение N 168 от 13 апреля 2015 года о выплате истцу заработной платы за март 2015 года в размере 12 223 рубля 71 копейка, копия трудового договора с ООО "ЛТК" от 06 марта 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая положения статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение суда должно быть исполнимым, а также учитывая тот факт, что некоторые истребуемые у ответчика документы у истца имеются, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о выдаче указанных документов удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не предоставлении истцу документов, связанных с работой, в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 300 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба фактически повторяет доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, соответственно, они были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и соответствующие выводы изложены в постановленном судебном акте, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыкиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: