Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Вересовой Н.А.

Малининой Н.Г.

при помощнике

Шаговик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу ООО "П1" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Тувике Д. А. к ООО "П1" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Гаврилова Г.С, представителя ответчика Лямичева Е.Н, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Тувике Д.А. обратился в суд с иском к ООО "П1" о взыскании денежных средств.

Истец указал, что "дата" он заключил с ООО "П1" договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство дома и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру с согласованными характеристиками до "дата".

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако квартира фактически не передана до настоящего времени, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в сумме 252 178 руб. 33 коп. за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Тувике Д.А. удовлетворены частично.

С ООО "П1" в пользу Тувике Д.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 ООО "П1" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки в сумме 150 000 руб. до "дата"

С ООО "П1" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО "П1" просит изменить решение суда, уменьшив в порядке ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки, а также отказать в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем коллегия рассмотрела дело по жалобу в отсутствие истца в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО "П1" и Тувике Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N.., в соответствии с которым ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и передать истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру с проектным номером 904, общей площадью 28, 53 кв.м..

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи квартиры дольщику - до "дата".

Исполнение истцом обязательств по оплате цены договора не оспаривалось в ходе рассмотрения иска ответчиком.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 11.03.2020. Применив к спорным правоотношениям на основании заявления ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 150 000 руб.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день исполнения обязательства приходился на нерабочий день, в силу указанной нормы закона ответчик обязан передать объект не позднее 09.01.2019, а истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 10.01.2019 по 11.03.2020.

Вместе с тем ввиду уменьшения судом размера неустойки до 150 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, законность которого не оспаривается истцом, судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения размера неустойки, как о том просит в апелляционной жалобе ответчик.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлен размер подлежащей взысканию неустойки меньший, нежели это установлено законодателем, тогда как ответчиком в апелляционной жалобе не приведены бесспорные доказательства того, что данный размер неустойки заведомо несоразмерен последствиям длительного нарушения обязательства.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 правового значения применительно к размеру подлежащей взысканию неустойки не имеет. Судом установлен размер и взыскана неустойка в период до действия указанного Постановления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сделав вывод о том, что на правоотношения между участниками спора распространяются в том числе положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции в силу ст. 15 Закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и в силу ст.13 Закона РФ штраф.

Между тем судебная коллегия, полагает, что необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем в соответствии с законом РФ от 07 февраля 1992 N2300-I "О защите прав потребителя" является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Как следует из описи документов, приложенных к исковому заявлению, Тувике Д.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга одновременно с 12 исковыми заявлениями к тому же ответчику о взыскании средств вследствие нарушения исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами в ноябре 2017 (л.д.39-40) на участие в строительстве того же объекта с условием передачи нескольких жилых объектов

Суд первой инстанции указал, что в договоре участия в долевом строительстве статус истца как индивидуального предпринимателя не указан. Вместе с тем статус участника договора участия в долевом строительстве не имеет значения для сторон при его заключении.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д.53-57)

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в связи с установленными обстоятельствами, не представлено как пояснений относительно способа использования двенадцати квартир в одном строящемся доме исключительно для личных нужд, так и соответствующих доказательств. Очевидно, что проживание гражданина одновременно в двенадцати квартирах, находящихся в разных частях (корпусах) одного многоквартирного комплекса не представляется возможным, в связи с чем, подобное приобретение имеет все признаки инвестиционной деятельности, направленной на извлечение дохода в соответствии с осуществлявшейся на дату заключения договора коммерческой деятельности истцом в качестве индивидуального предпринимателя вне зависимости от указания такого статуса в заключенных с ответчиком договорах.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан потребителем применительно к предмету спора в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей не имеется. Указанное является основанием для отмены решения суда в части с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "П1" в пользу Тувике Д. А. компенсации морального вреда и штрафа и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тувике Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "П1" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи