Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туркина С. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по делу N 2-836/2020 по иску по иску Туркина С. Н. к ООО "ТехноНиколь-Строительные Системы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителей ответчика Шашлыковой М.А. (доверенность от "дата" сроком на 2 года, диплом N...), Егоровой С.В. (доверенность от "дата" сроком на 1 год, диплом N ГДС 6307), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Туркин С.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТехноНиколь-Строительные Системы" о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 декабря 2018 года трудоустроен в обособленное подразделение ООО "ТехноНиколь-Строительные Системы" на должность регионального технического представителя.

29 марта 2019 года трудовой договор сторонами расторгнут по инициативе работника. Однако, как указал истец, при окончательном расчете, заработная плата была выплачена ему ответчиком не в полном объеме, а именно без премиальной части, предусмотренной трудовыми отношениями и локальными актами ответчика, в размере 120 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года исковые требования Туркина С.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещался почтой посредством направления повестки, от получения которой уклонился, в связи с чем конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения на почте.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2018 года Туркин С.Н. был трудоустроен в обособленное подразделение ООО "ТехноНиколь-Строительные Системы" на должность регионального технического представителя, что подтверждается записью N18 в трудовой книжке истца N... а также трудовым договором NСПОП000046 от 17.12.2018 года.

Согласно п.5.1 Трудового договора NСПОП000046 от 17.12.2018 года Работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.5.3 Трудового договора NСПОП000046 от 17.12.2018 года по решению Работодателя Работнику ежемесячно/ежеквартально может устанавливаться премия, в соответствии с действующим на предприятии системным положением об оплате труда, премировании и стимулировании персонала.

Как усматривается из представленного и действующего у ответчика Положения об оплате труда, премировании и стимулировании персонала ООО "ТехноНиколь-Строительные Системы", утвержденного генеральным директором Общества 30.12.2010 года, премирование работников по итогам месяца/квартала осуществляется на основании приказов. Размер премии определяется руководителем Общества самостоятельно или по представлению непосредственного руководителя работника (п. 4.1 Положения).

Из представленных ответчиком документов (выписок из приказов) следует, что премия выплачивалась Туркину С.Н. за время его работы у ответчика ежемесячно, что также подтверждается справкой 2-НДФЛ. При этом заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, с доплатами за разъездной характер работы, что не отрицалось истцом.

Как следует из трудовой книжки истца 29.03.2019 года трудовой договор NСПОП000046 от 17.12.2018 года, заключенный между ним и ответчиком, был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная и требуемая истцом выплата не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, приказ о выплате премии по итогам работы за месяц/квартал в отношении истца ответчиком не издавался.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

Данная правовая позиция также выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.11.2017 N 69-КГ17-22.

В апелляционной жалобе Туркин С.Н. ссылается на то, что премии являются частью заработной платы, входят в состав оплаты труда, предусмотрены Положением от 05.03.2018 года "О деятельности и структуре Службы региональных технических представителей СБЕ СКиХ", утвержденное коммерческим директором СБЕ СКиХ Корпорации "ТехноНиколь".

Между тем, данный довод повторяет доводы истца, выраженные в суде первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку.

Так, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что данное Положение не является локальным нормативным актом ответчика, регулирующим премиальные выплаты работникам ООО "ТехноНиколь Строительные Системы", и является документом, носящим рекомендательный характер.

Из раздела 5 вышеуказанного Положения следует, что премия выплачивается согласно действующему в Обществе Положению об оплате труда, премировании и стимулировании персонала.

В тоже время согласно Положению об оплате труда ответчика выплата премии может производиться ежемесячно/ежеквартально, что не накладывает на работодателя безусловную обязанность по выплате работнику премии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорные выплаты являются прерогативой работодателя и не являются обязательными.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркина С. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: