Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-18999/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года гражданское дело N 2-3485/2020 с апелляционной жалобой ООО "Спектр" (ранее - ООО "Легенда Дальневосточного") на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года по иску Г. к ООО "Легенда Дальневосточного" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, выслушав объяснения представителя ООО "Спектр" - К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г... обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Легенда Дальневосточного", в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N... за период с 27.06.2019 по 21.08.2019 в размере "... " руб, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " руб, и расходы на оформление доверенности в размере "... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что Б. и ООО "Легенда Дальневосточного" 07 декабря 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N.., согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" кадастровый номер: N.., и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 4 квартала 2018 года. Цена договора составляет "... ". 07 декабря 2018 года между Б. и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому все права по договору долевого участия перешли к истцу, о чем ответчику известно. Между тем квартира передана истцу по акту приема-передачи только 21 августа 2019 года. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.01.2019 по 26.06.2019. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года исковые требования Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Легенда Дальневосточного" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 27.06.2019 по 21.08.2019 в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф в сумме "... " руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей. В удовлетворении остальной части требований Г. отказано.

Этим же решением с ООО "Легенда Дальневосточного" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Спектр" (ранее - ООО "Легенда Дальневосточного") просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать, а также решение суда в части взысканной неустойки изменить, снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО "Спектр" - К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2018 года между Г. и Б. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N... участия в долевом строительстве от 13.01.2016, по условиям которого ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером N... по адресу: "адрес" кадастровый номер: N...

В соответствие с п. 3.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 4 квартала 2018 года, то есть до 31 декабря 2018 года.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, составляет "... " рублей.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве N... исполнены истцом надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2019 по гражданскому делу N 2-4804/2019, в соответствии с которым с ответчика ООО "Легенда Дальневосточного" в пользу истца Г. была взыскана неустойка за период с 01.01.2019 по 26.06.2019 в размере "... " руб, компенсация морального вреда в размере "... " руб, штраф и судебные расходы.

Поскольку обязательства сторон, в частности их надлежащее исполнение со стороны истца и факт просрочки сдачи квартиры, начиная с 01.01.2019, установлены вступившим в законную силу решением, они не подлежат оспариванию сторонами и как имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение считаются судом установленными.

Также судом установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 21.08.2019.

То обстоятельство, что ранее решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за иной период просрочки, нарушение прав Г. является длящимся, в связи с чем, суд к пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2018 года, однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с 27.06.2019 по 21.08.2019 в размере "... " руб. (56 дней), исходя из расчета: "... " рублей х 56 дней просрочки х 2 х 1/300 х 7, 75%.

Определяя размер неустойки, суд проверил и признал арифметически верным расчет истца, при этом суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика неустойку за указанный период в размере "... " рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Принимая во внимание, что факт нарушения прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере "... " руб, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканных сумм: "... " руб. ("... " "... "+ "... ")/2= "... ").

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение районного суда сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.

В настоящем случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, заявленный размер неустойки, который установлен законом, не является чрезмерным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, предусмотрена Федеральным законом N 214-ФЗ, является законной. Суд полагает, что неустойка в размере, взысканном судом, учитывая цену договора, период просрочки, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Уменьшение неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки.

Применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Применительно к настоящему спору истец не обязаны доказывать причинение ему убытков в рамках требований о возмещении неустойки. При этом отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера неустойки, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, учитывая период просрочки и размер неустойки.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что ранее, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года, состоявшимся по гражданскому делу N 2-4804/2019, которым взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за иной период, размер взысканной неустойки уже был снижен.

Доводы подателя жалобы о том, что ранее решением суда в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, при этом действующее законодательство не предусматривает повторного взыскания компенсации морального вреда, связанное с одним событием, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения суда о взыскании неустойки и морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик продолжал нарушать исполнение обязательств по договору, взыскание компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах является законным, обоснованным и соответствует ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что в данном случае также не имелось повторно взыскивать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству и основаны на неверном толковании норм права.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Допущенная в решении суда описка в части указания фамилии истца, подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ и на правильность принятого судебного постановления не повлияла.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи