Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2021 г. по делу N 33-2031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Семеновой О.А.

Вересовой Н.А.

при помощнике

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2021 года апелляционную жалобу ООО "Немецкая деревня" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Корольковой Н. В. к ООО "Немецкая деревня" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Панкова Р.В, представителя ответчика Алексеевой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Немецкая деревня", указав, что "дата" между ней и ЗАО "Немецкая деревня" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство дома и после ввода его в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную "адрес" на 3-м этаже, общей площадью 77, 2 кв.м, по акту приема-передачи не позднее "дата".

Свои обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объеме, однако ответчик обязательства оп передаче объекта не исполнил.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 320 817 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 160 408 руб. 70 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Корольковой Н. В. к ООО "Немецкая деревня" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Немецкая деревня" в пользу Корольковой Н. В. взыскана неустойка в размере 200 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Немецкая деревня" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4 294 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Немецская деревня" в лице представителя Алексеевой Л.П. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что объект долевого строительства находится на стадии завершения строительства, просрочка исполнения обязательства ответчиком была обусловлена изменением генерального плана муниципального образования "адрес", до принятия которого строительство спорного объекта было затруднено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Королькова Н.В. выразила согласие с решением суда.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" ЗАО "Немецкая деревня" и Королькова Н.В. заключили договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома - квартал N.., 3-этажный жилой дом с техподпольем литер "20", расположенного по строительному адресу: "адрес".

Пунктом 2.3 договора установлено, что застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства - трехкомнатную "адрес" на 3-м этаже, общей площадью 77, 2 кв.м. не позднее "дата". Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно.

Согласно п.3.4 договора цена настоящего договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 2 702 000 рублей.

Как установлено судом, свои обязанности по оплате квартиры истец выполнила в полном объеме и в установленные договором сроки.

ЗАО "Немецкая деревня" "дата" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Немецкая деревня". С "дата" организация находится на стадии процедуры реорганизации в форме выделения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... с ООО "Немецкая деревня" в пользу Корольковой Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... с ООО "Немецкая деревня" в пользу Корольковой Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата". в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику "дата", однако объект долевого строительства на момент обращения в суд истцу не передан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора и установленные по делу обстоятельства, счел установленным нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, срок нарушения с учетом п. 2.3 договора исчислил с "дата" и усмотрел основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, и обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата".

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, срок просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Разрешая иск в части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры в срок, исходя из принципов разумности и справедливости, определилразмер компенсации в сумме 10 000 руб. (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф в размере 5-0% от присужденных сумм.

Доводы апеллянта относительно наличия оснований для уменьшения взысканных сумм подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п.п. 69, 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных выше правовых норм подлежат учету при разрешении спора, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Между тем на основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая цену договора - 2 702 000 руб, период допущенной застройщиком просрочки, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом полагает определенный судом размер неустойки в сумме 200 000 руб. отвечающим принципу разумности, соответствующим последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс прав и интересов сторон, не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Ссылки апеллянта на обстоятельства, связанные с получением им разрешения на строительство дома, утверждения в 2012 году генерального плана "адрес", продления срока разрешения на строительство в 2015 году не являются обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности передачи истцу объекта в период начиная с "дата".

Нормативно-правовые акты, принятые на территории Администрации МО "адрес", не являются обстоятельствами непреодолимой силы, что в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ освобождает ответчика от уплаты неустойки за спорный период. Указанное во всяком случае подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу с участием тех же сторон, в рамках которого требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены за иной период (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом ссылки заявителя жалобы на завышенный размер определенной судом денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства нарушения прав потребителя в их совокупности, длительность нарушения права, суд первой инстанции с учетом степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и обоснованно определилсумму компенсации в размере 20000 рублей. Основания для определения иной суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки был существенно уменьшен, в апелляционной жалобе не приведены ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых размер штрафа должен быть уменьшен до 5 000 руб, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апеллянта о чрезмерном размере штрафа (при длительном уклонении ответчика от досудебного удовлетворения законных и очевидных требований потребителя).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая категорию спора, объем выполненной работы: составление и подача досудебной претензии, иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, удовлетворение исковых требований истца, коллегия соглашается с определенным судом размером судебных расходов, оснований для переоценки постановленного решения в указанной части не усматривает, поскольку сумма 15 000 руб. соответствует объему выполненных представителем истца работ, времени, затраченному на составление документов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представителем ответчика представлено соглашение между Корольковой Н.В. и ООО "Лекс" от "дата", доказательства оплаты истцом 34 000 руб. в счет оплаты за подготовку возражений на жалобу, обеспечение представительства, осуществления правовых действий.

Учитывая составление представителем возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции судебная коллегия с учетом положений сч.1 ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции 5 000 руб.

Доказательства согласования между Корольковой Н.В. и ООО "Лекс" порядка возмещения расходов по проезда к месту судебного заседания и обратно, несения таких расходов Корольковой Н.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Немецкая деревня" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Немецкая деревня" в пользу Корольковой Н. В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 руб.

Председательствующий

Судьи