Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-20806/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года апелляционную жалобу ООО "Спецтрансстрой N 1" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по делу N 2-2113/2019 по иску Сысоева А. В. к ООО "Спецтрансстрой N1" о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительными, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Б.Н.В. (действующей на основании доверенности "адрес"5 от 11.03.2019г, выданной сроком на 3 года), представителя ответчика - генерального директора ООО "Спецтрансстрой N... " - Коршунова М.Е. (действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Спецтрансстрой N... " N... от 30.09.2019г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сысоев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецтрансстрой N... ", в котором после уточнения первоначально заявленных требований, просил признать приказ от 11.01.2019 N 5526 о прекращении трудового договора незаконным, признать трудовой договор от 01.01.2018 заключенным на неопределенный срок до даты заключении трудового договора с иным юридическим лицом 07.10.2019 включительно, признать записи в трудовой книжке от 31.12.2018, от 01.01.2019, от 11.01.2019 под номерами 13, 14, 15 недействительными, взыскать задолженность по заработной плате за январь 2019 года 4 862, 38 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы 2 479, 87 руб, выплату за вынужденный прогул 291 217, 68 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб. В обоснование требований указано, что 01.01.2018 он заключил с ответчиком трудовой договор по 31.12.2018, 09.01.2019 он вышел на работу согласно графику и работал по 14.01.2019, нового трудового договора он с ответчиком не заключал, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. С 15.01.2019 он был отправлен в отпуск без содержания на неопределенный срок без письменного приказа. 14.02.2019 в отделе кадров ему сказали, что он должен подписать новый трудовой договор задним числом с 01.01.2019 по 15.01.2019 и приказ об увольнении по истечении срока его действия, после чего внесут запись об увольнении и отдадут трудовую книжку, от чего он отказался. В копии переданной ему трудовой книжки есть запись от 31.12.2018 о расторжении трудового договора по истечении срока по приказу от 29.12.2108 N СТ1-21, от 01.01.2019 о принятии на работу, но данные записи являются незаконными, т.к. с приказом об увольнении от 29.12.2018 его не знакомили и новый трудовой договор он не заключал.

Также указано, что ответчик заключал с ним срочные трудовые договора на год с 01.01.2015 на одну и ту же должность работа на которую его принимали не является работой, выходящей за рамки обычной деятельности работодателя и не связана с временным расширением производства, в связи с чем трудовой договор также является заключенным на неопределенный срок. О прекращении трудового договора от 01.01.2018 он не был предупрежден и продолжал работать (л.д. 74). Уведомление от 27.12.2018, акт об отказе ознакомиться с уведомлением, заявление об увольнении от 11.01.2019, приказ об увольнении от 11.01.2019 являются незаконными, были составлены после того, как истец обратился в суд, доказательства ознакомления с уведомлением об увольнении не представлены, как и документы по его направлению истцу, в уведомлении указано, что новый трудовой договор заключаться не будет, однако внесена запись о приеме на работу 01.01.2019; заявление на увольнение было написано истцом в июле прошлого года по требованию работодателя, дата в нем указана не была, дата 11.02.2019 дополнена работодателем, а не истцом, и если бы он писал данное заявление, то ознакомился бы с приказом об увольнении от 11.01.2019. В приказе от 11.01.2019 указано на прекращение трудового договора от 31.12.2018, при этом работодатель указал, что он был принят без заключения трудового договора, если истец работал три рабочих дня в январе, у работодателя не наступила обязанность по заполнению трудовой книжки. 09.01.2019 истец вышел на работу, новый трудовой договор с ним не заключался, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений и бессрочности трудового договора (л.д. 89).

Решением Октябрьского районного суда от 24 декабря 2019 года исковые требования Сысоева А.В. удовлетворены.

Судом признан заключенным на неопределенный срок трудовой договор от 01.01.2018 между ООО "Спецтрансстрой N... " и Сысоевым А.В. по должности проходчика 4 разряда.

Признан незаконным приказ N СТ1000001.1 от 11.01.2019 о прекращении трудового договора от 31.12.2018 N... и увольнении Сысоева А.В. 11.01.2019.

Изменена дата увольнения Сысоева А.В. из ООО "Спецтрансстрой N... " по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на 07 октября 2019 года.

Признаны недействительными записи от 31.12.2018, от 01.01.2019, от 11.01.2019 под номерами 13, 14, 15 в трудовой книжке Сысоева А.В.

ООО "Спецтрансстрой N... " обязано внести записи в трудовую книжку Сысоева А.В. о признании недействительными записей N.., 14, 15, об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 07 октября 2019 года.

Взыскано из средств ООО "Спецтрансстрой N... " в пользу Сысоева А.В. задолженность по заработной плате за январь 2019 года 4 862, 38 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы 2 479, 87 руб, заработную плату за время вынужденного прогула 294 402, 37 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, расходы на оплату экспертизы 17 000 руб, госпошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Спецтрансстрой N... " просит отменить решение районного суда и отказать Сысоеву А.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы ответчика извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2018 ООО "Спецтрансстрой N 1" с Сысоевым А.В. заключен трудовой договор N 5526, по которому Сысоев А.В. принят на работу на должность проходчика 4 разряда на подземные работы с полным рабочим днем в шахте по основному месту работы.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что трудовой договор заключается на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии со ст. 59 ТК РФ на период выполнения отдельных этапов работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, согласно утвержденных заказчиком графиков выполнения работ и финансирования на очередной финансовый год (л.д.6-9).

Как следует из копии трудовой книжки истца ТК-VI N.., заверенной ответчиком и представленной истцом при подаче иска, он принимался на работу в ООО "Спецтрансстрой N... " проходчиком 4 разряда на подземные работы с полным рабочим днем в шахте с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 12.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, по срочным трудовым договорам. 01.01.2018 также принят на работу на ту же должность.

Из записи N... следует, что 31.12.2018 трудовой договор расторгнут по истечении срока трудового договора пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, приказ от 29.12.2018 N СТ1-21. Из записи N... следует, что истец принят на работу 01.01.2019 проходчиком 4 разряда на подземных работах с полным рабочим днем в шахте, приказ от 31.12.2018 N СТ1-14, запись выполнена на листах 14-15 трудовой книжки - далее записи отсутствуют (л.д. 10-17).

В обоснование возражений на иск ответчиком указано, что Сысоев А.В, зная, что срок трудового договора истек, с приказом о прекращении трудового договора ознакомиться отказался.

31.12.2018 трудовой договор был прекращен по истечении срока действия. Сысоев А.В. был уведомлен (уведомление от 17.12.2018), но подписать уведомление отказался, о чем составлен акт от 24.12.2018.

Об увольнении была произведена соответствующая запись в трудовой книжке.

Без заключения трудового договора Сысоев А.В. продолжал работать по 11.01.2019 и на основании его заявления с 11.01.2019 был уволен, отработав в январе 2019 года 3 дня. За декабрь 2018 года заработная плата выплачена полностью и произведен расчет, за январь 2019 года зарплата выплачена 28.03.2019, трудовую книжку истец Сысоев А.В. не получает, по адресу, указанному в трудовом договоре, не проживает, о смене адреса не уведомил (л.д. 27).

Ответчиком представлена копия уведомления от 17.12.2018 истцу о том, что 31.12.2018 трудовой договор от 01.0.2018 N 5526 будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), трудовой договор с 01.01.2019 заключаться не будет, уведомление истцом не подписано (л.д. 37).

Также представлена копия акта от 24.12.2018 в котором указано, то генеральным директором и главным бухгалтером 24.12.2018 в 15.45 Сысоеву А.В. доведено до сведения содержание уведомления от 17.12.2108 о прекращении трудового договора от 01.01.2018 N 5526 31.12.2018, от подписания уведомления работник отказался, акт подписан генеральным директором и бухгалтером 25.12.2018 (л.д. 38).

Ответчиком представлено заявление от Сысоева А.В. на имя генерального директора ООО "СТС N 1", в котором рукописным способом в верхней части выполнено "от Сысоева А.В. проходчика 1 участка", печатным способом выполнен текст "прошу уволить меня по собственному желанию, с выполненным рукописным способом текстом "11 января 2019 г.", в дате составления заявления рукописным способом указано "11 января", в тексте, выполненном печатным способом "2018 г." цифра "8" исправлена на цифру "9" (л.д. 39).

В материалы дела представлена копия приказа от 31.12.2018 N СТ100000014 о приеме на работу ряда сотрудников, в том числе Сысоева А.В, табельный номер 5526, трудовой договор N 5526 от 31.12.2018, период работы с 01.012019 по 15.01.2019, подразделение - участок N 1 "адрес" ш. 572, подпись истца в приказе отсутствует (л.д. 128-132).

11.01.2019 ответчиком издан приказ N СТ1000001.1 о прекращении действия трудового договора от 31.12.2018 N.., увольнении 11.01.2019 Сысоева А.В. участок N... Васильевский остров ш. 572 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение договора по инициативе работника, приказ Сысоевым А.В. не подписан (л.д. 40).

В копии трудовой книжки на истца, представленной ответчиком на листах 14-15 книжки содержится начало ранее отсутствовавшей записи N... - 11.01.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ от 11.01.2019 N СТ1-1.1 (л.д. 71-72).

В расчетных листках за декабрь 2018 и январь 2019 года представленных ответчиком на Сысоева А.В. указано подразделение организации участок N... Васильевский остров ш. 572 (л.д. 41, 60).

Согласно табелю рабочего времени за январь 2019 Сысоев А.В. табельный N... работал 9, 10, 11 января (л.д. 63).

Оценивая в совокупности установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из норм действующего трудового законодательства.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается в частности: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац 6 части 1 ст. 59).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств тех обстоятельств, что заключение с истцом срочных ежегодно трудовых договоров в период с "дата" производилось при наличии оснований предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, заключение договоров на одну и ту же должность на протяжении четырех лет о временности производства или объема услуг не свидетельствует, что само по себе является достаточным для вывода о заключении договора на неопределенный срок.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

Из положений статей 56, 58 ТК РФ следует, что для заключения трудового договора на неопределенный срок или продления срочного трудового договора на новый срок необходимым условием является волеизъявление обеих сторон.

Таким образом, законодатель связывает переквалификацию срочного характера трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок, с продолжением исполнения работником его должностных обязанностей, то есть, по окончании срока трудового договора работник должен выполнять трудовые функции, определенные трудовым договором, работодатель должен нуждаться в результате продолжения данной работы.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Из представленных ответчиком документов - приказа о приеме на работу от 31.12.2018, приказа об увольнении от 11.01.2019 следует, что с истцом был заключен трудовой договор 31.12.2018 N 5526 на ту же должность и тот же участок работы, без оформления в письменной форме и без указания на его заключение на определенный срок, в то время когда он еще находился в трудовых отношениях по трудовому договору от 01.01.2018 N 5526, а соответственно не мог быть принят на работу еще по одному трудовому договору с полным рабочим днем, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность работы по двум основным местам работы, исходя из должности занимаемой истцом.

Также из представленных ответчиком документов - табеля учета рабочего времени, выписки фиксации явки сотрудников на работу следует, что Сысоев А.В. в 2019 году явился на работу 09 января, что не свидетельствует о фактическом допуске к работе и принятии на работу с 01.01.2019 как указано в записи в трудовой книжке.

Представленные ответчиком уведомление от 17.12.2018 о расторжении трудового договора, как и акт от 24.12.2018 об отказе в ознакомлении истца с уведомлением, подписанный 25.12.2018 не могут быть признаны достаточными доказательствами уведомления истца о предстоящем уведомлении, иные относимые и допустимые доказательства, объективно подтверждающие факт ознакомления истца с уведомлением не представлены.

В уведомлении от 17.12.2018 о расторжении трудового договора указывалось, что трудовой договор с 01.01.2019 заключаться не будет, однако в приказе о приеме на работу указано на новый трудовой договор.

Издание ответчиком в одностороннем порядке приказа о приеме на работу до прекращения действия ранее заключенного трудового договора без заявления работника, до фактического начала выполнения им работы и без заключения нового трудового договора произведено исключительно с целью придания видимости прекращения трудовых отношений по ранее заключенному трудовому договору фактически не имевшего место.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место продолжение работы по ранее заключенному трудовому договору от 01.01.2018, поскольку ни одна из сторон не настаивала на его расторжении, вследствие чего трудовой договор от 01.01.2018 N 5526 признается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При разрешении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 22 пп. "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в ред. от 28.12.2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Определением от 11.07.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

По результатам указанной экспертизы судом первой инстанции установлено, что дата на заявлении Сысоева А.В. об увольнении по собственному желанию, вероятно, выполнена не самим истцом, а другим лицом.

Учитывая данное обстоятельство, районный суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца 11 января 2019 года на увольнение именно этой датой.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, выводы сделаны на основании достаточно тщательного исследования представленных доказательств в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 4 данной статьи в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца является незаконными, также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа об увольнении с датой увольнения 07.10.2019, поскольку 08.10.2019 истцом заключен трудовой договор с иным работодателем (л.д. 194).

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах подлежали признанию недействительными записи от 31.12.2018, от 01.01.2019, от 11.01.2019 под номерами 13, 14, 15 в трудовой книжке истца, ответчик обязан внести записи в трудовую книжку истца о признании недействительными записей N 13, 14, 15, об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 07 октября 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая указанные нормативные акты, районный суд правильно рассчитал размер среднедневного заработка истца и сумма, подлежащая выплате в его пользу в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.

Расчет сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт выплаты заработной платы с нарушением установленных сроков и это следует из расчетных листков с указанием на наличие задолженности, данных реестров о зачислениях части заработной платы за декабрь 2018 года 21.02.2019, 22.02.2019, 18.03.2019 (л.д. 45-59), задолженности по заработной плате за январь 2019 года, суд взыскал также в пользу истца проценты в соответствии с его расчетом, правильность которого проверена судом по 24.12.2019 в размере 2 479, 87 руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, при определении размера которого в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред - незаконности увольнения истца, индивидуальных особенностей истца и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию в заявленном им размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.03.2019 истцом с Б.Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде по спору с ООО "СТС N... ", с оплатой 50 000 руб, произведенной истцом в полном объеме, согласно расписке от 05.03.2019 (л.д. 79-80).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая содержание искового заявления с приложением документов, подтверждающих обстоятельства в обоснование требований, составление уточнений исковых требований с расчетами, участие представителя в пяти судебных заседаниях, категорию дела и степень его сложности, отсутствие возражений ответчика относительно размера, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная им при подаче иска 300 руб, а также расходы по оплате экспертизы 17 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает выводы суда о незаконности увольнения Сысоева А.В. в связи с истечением срока трудового договора, настаивая на том, что трудовой договор между сторонами имел срочный характер, однако, не оспаривая то обстоятельство, что истец продолжил трудовой договор после 31 декабря 2018 года.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сводятся к изложению возражений ответчика, которые являлись предметом исследования при разрешении настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Спецтрансстрой N... " без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: