Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-20818/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года гражданское дело N 2-4346/2019 по апелляционной жалобе Кудинской Юлии Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по иску Кудинской Юлии Владимировны к акционерному обществу "Консалтинговая группа "Аммонит" о признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудинская Ю.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Консалтинговая группа "Аммонит" (далее по тексту - АО "Консалтинговая группа "Аммонит"), в котором просила признать ее увольнение незаконным, обязать внести запись в трудовую книжку об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников ораганизации), взыскать выходное пособие в размере 40 000 рублей, проценты за задержку выплат в сумме 15 352 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 01 мая 2015 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность бухгалтера.

17 мая 2018 года генеральным директором АО "Консалтинговая группа "Аммонит" было объявлено о том, что с 01 июня 2018 года истец и другие работники будут уволены в связи с сокращением штата, однако истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. От написания данного заявления истец отказалась и продолжила работу. 31 мая 2018 года истец узнала, что с 01 июня 2018 года она не должна выходить на работу.

Истец полагает, что работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, поскольку заявление об увольнении истец не писала, с приказом об увольнении не была ознакомлена, запись об увольнении в трудовой книжке не зафиксирована.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Кудинской Ю.В. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Суд обязал АО "Консалтинговая группа "Аммонит" внести запись в трудовую книжку об увольнении Кудинской Ю.В. 31 мая 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с АО "Консалтинговая группа "Аммонит" в пользу Кудинской Ю.В. 38 446 рублей 53 копейки, денежную компенсацию в размере 5 961 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Также суд взыскал с АО "Консалтинговая группа "Аммонит" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 832 рубля 25 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кудинская Ю.В. и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела и причин своей неявки в судебное заседание не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 мая 2015 между ЗАО "Консалтинговая группа "Аммонит" и Кудинской Ю.В. заключен трудовой договор N17\14 по условиям которого Кудинская Ю.В. принята на должность бухгалтера.

Согласно расчетному листку от 27 декабря 2018 за период с 1 апреля 2018 года по 31 мая 2018 заработная плата, которая полагалась истцу к выплате при увольнении составила 81 780 руб.87 коп, включая заработную плату за апрель и май 2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за апрель и май 2018 года.

27 декабря 2018 ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 81 780, 87 руб. и выдал трудовую книжку без записи об увольнении.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что 31 мая 2018 трудовые отношения прекращены с ней в связи с сокращением штата.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании увольнения, возложении на ответчика обязанности внести в рудовую книжку запись об увольнении по сокращению штатов, взыскании выходного пособия в размере 40 000 руб, процентов за задержку выплат в размере 15 352, 32 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 части1 статьи 81, на статьи 178, 180, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и приказа о прекращении трудового договора с истцом ответчиком не представлено, а истцом не доказано, что при прекращении с ней трудовых отношений имело место сокращение численности или штат работников.

Установив из пояснений истца, что последним рабюочим днем истца был день 31 мая 2018 года, а 27 декабря 2018 истцу был выдан расчетный листок, трудовая книжка и выплачена задолженность по заработной плате, между тем, исковое заявление подано в суд 15 апреля 2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Кудинской Ю.В. без уважительных причин предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что также посчитал основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным в силу следующего.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 01 мая 2015 года между АО "Консалтинговая группа "Аммонит" и Кудинской Ю.В. заключен трудовой договор N 17/14, согласно которому Кудинская Ю.В. принята на должность бухгалтера. Таким образом, между сторонами сложились трудовые отношения.

27.12.2018 трудовая книжка была выдана Кудинской Ю.В, однако, запись об увольнении работодателем не внесена, а также не издан приказ об увольнении.

Изложенное свидетельствует о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию и издания работодателем приказа о прекращении трудового договора с истцом, не представлено.

Сторонами не представлено доказательств того, что у ответчика имело место сокращение численности или штата работников.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию ею не подавалось, а она была уволена в связи с сокращением штата работников.

В соответствии со статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела не следует, что ответчиком принималось административное решение о сокращении штата работников, соответствующих приказов работодателем не издавалось, новое штатное расписание также не утверждалось и данное обстоятельство им подтверждается.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено что, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Кудинской Ю.В. и АО "Консалтинговая компания "Аммонит" 01 мая 2015 года сложились трудовые отношения, которые в установлено законом порядке не прекращены, приказ об увольнении Кудинской Ю.В. ответчиком не издавался.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт прекращения трудовых отношений с истцом по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, инициатива ответчика на увольнение Кудинской Ю.В. по указанному основанию не подтверждается, то в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по заявленному истцом основанию, взыскании выходного пособия должно быть отказано.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за апрель и май 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком за апрель 2018 года и май 2018 года была задержана выплата заработной платы истцу, на основании чего согласно расчетному листку N 2 от 27 декабря 2018 года Кудинской Ю.В. была выплачена компенсация за просрочку выплаты в размере 7 880 рублей 49 копеек.

Таким образом, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы в срок.

Согласно пункту 3.1 трудового договора N 17/14 от 01 мая 2015 года, заключенного между сторонами, должностной оклад истца составляет 20 000 рублей, с учетом вычета НДФЛ - 17 400 рублей (20 000 - 20 000*13%).

Периодом просрочки выплаты заработной платы истцу за апрель 2018 года является период с 16 мая 2018 года по 27 декабря 2018 года (день выплаты заработной платы за апрель, май 2018 года), и исходя из установленной трудовым договором заработной платы с учетом вычета НДФЛ, проценты за просрочку выплаты составляют 1 933 рубля 43 копейки на основании следующего расчета: (17 400*7, 25%/150*124) +(17400*7, 50%/150*91)+(17400*7, 75%/150*10).

За май 2018 года периодом просрочки выплаты заработной платы истцу является период с 16 июня 2018 года по 27 декабря 2018 года и проценты за просрочку выплаты составляют 1 672 рубля 72 копейки на основании следующего расчета: (17 400*7, 25%/150*93) +(17400*7, 50%/150*91)+(17400*7, 75%/150*10).

Компенсация за неиспользованный отпуск на 31 мая 2018 года с учетом удержания НДФЛ составляет 40 188 рублей 03 копейки (46 120, 38 - 46 120, 38*13%), таким образом, за период с 31 мая 2018 года по 27 декабря 2018 года (день выплаты компенсации за неиспользованный отпуск) проценты за просрочку выплаты составляют 4 174 рубля 19 копеек на основании следующего расчета: (40 188, 03*7, 25%/150*109) +(40 188, 03*7, 50%/150*91)+(40 188, 03*7, 75%/150*10).

Общая сумма, подлежащая выплате истцу по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 7 780 рублей 34 копейки (1 933, 43+1 672, 72+ 4 174, 19).

Из расчетного листка N 2 от 27 декабря 2018 года следует, что ответчиком была выплачена Кудинской Ю.В. компенсация за просрочку выплаты в размере 7 880 рублей 49 копеек, что больше, чем подлежало выплатить истцу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу Кудинской Ю.В. процентов за задержку выплат не имеется, а требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, то и оснований, предусмотренных статьями 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований Кудинской Ю.В. о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинской Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.