Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-22931/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года гражданское дело N 2-3621/2020 по апелляционным жалобам АО "Л Дистрибьюшен", Изюмина Александра Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по иску АО "Л Дистрибьюшен" к Изюмину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца АО "Л Дистрибьюшен" - Максименко Т.В, ответчика Изюмина А.С, представителя ответчика Изюмина А.С. - Рычковой Е.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Л Дистрибьюшен" обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Изюмину А.С. о взыскании задолженности по договору займа - 650 000 руб, процентов за пользование займом с 06 сентября 2019 года по 10 февраля 2020 года - 56 273, 97 руб, процентов с 11 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы займа по ставке 20% годовых, неустойки с 11 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года - 399 750 руб, неустойки с 11 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы займа по ставке 0, 5% от суммы долга в день, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб, по оплате госпошлины - 13 731 руб, ссылаясь на то, что 04 сентября 2019 года между ними заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлено 650 000 руб, в установленный срок денежные средства не возвращены.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что срок возврата суммы займа на момент предъявления претензии, подготовки и подачи иска не наступил, размер неустойки и судебных расходов завышен.

Решением суда от 06 июля 2020 года иск удовлетворен частично, суд решилвзыскать с Изюмина А.С. в пользу АО "Л Дистрибьюшен" в счет уплаты долга по договору займа от 04 сентября 2019 года - 650 000 руб, проценты за пользование займом за период с 06 сентября 2019 года по 10 февраля 2020 года - 56 273, 97 руб, проценты за пользование займом с 11 февраля 2020 года по дату фактического возврата суммы займа по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 650 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа с 11 сентября 2019 года по 10 февраля 2020 года - 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, по уплате государственной пошлины - 13 231, 37 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, поскольку срок возврата займа на момент обращения с иском не наступил, суд не достаточно снизил неустойку и расходы на представителя.

Истец также представил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки по день фактического возврата суммы долга.

В судебное заседание стороны явились, каждая сторона доводы своей жалобы поддержала.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела:

04 сентября 2019 года между займодавцем АО "Л Дистрибьюшен" и заемщиком Изюминым А.С. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 650 000 руб. на срок до 10 октября 2019 года (л.д. 9-10).

Согласно расходно-кассовому ордеру N 233 от 05 сентября 2019 года истцом переданы денежные средства ответчику в размере 650 000 руб. на основании договора займа от 04 сентября 2019 года (л.д. 11).

При разрешении спора суд исходил из представленных истцом договора займа от 04 сентября 2019 года, расходно-кассового ордера N 233 от 05 сентября 2019 года, из которых следует возникновение заемных отношений и денежного обязательства ответчика перед истцом. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Срок возврата займа наступил 10 октября 2019 года, указание в иске о продлении срока возврата до 16 февраля 2018 года (ранее срока выдачи займа) по дополнительному соглашению (л.д. 3), которое ответчик трактует как продление до 16 февраля 2020 года (л.д. 80), не нашло подтверждения, из пояснений истца следует о наличии описки по тексту иска (л.д. 59), дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, в то время как любое изменение договора должно быть двусторонним, исходить из соглашения сторон либо решения суда (ст. 450 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял, что у него не имеется текста дополнительного соглашения.

Истец письменно указал, что в иске допущена техническая ошибка, дополнительное соглашение не подписывалось.

Суд основывает решение на исследованных доказательствах. Изменение договора должно подтверждаться дополнительным соглашением.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение отсутствует, в связи с чем срок возврата займа наступил 10 октября 2019 года. Кроме того, обязательство по возврату долга не исполняется до настоящего времени, о чем пояснено в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 24 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, решение сторонами в части сумм займа и процентов не оспаривается, проверке не подлежит, контррасчет процентов не представлен, расчет в суде первой инстанции проверен.

Суд законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование займом, в том числе по день фактического возврата долга, что соответствует ч. 3 ст. 809 ГК РФ.

Истец требовал взыскания неустойки в размере 0, 5% в день за каждый день просрочки, в сумме 399 750 руб. с 11 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года, что соответствует закону (ст. 811 ГК РФ) и положениям договора займа (п. 3.2).

При этом из заявления истца также следует, что допущена описка и неустойку требуют до 10 января 2020 года (л.д. 59), однако, уточненного искового заявления не подавалось в порядке ст. 39 ГПК РФ, расчет содержит сведения о периоде до 10 февраля 2020 года (л.д. 61), в связи с чем вынесено решение о взыскании неустойки до 10 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года).

Усматривается, что при сумме долга в размере 650 000 руб, неустойка в размере 399 750 руб. является чрезмерной и несоразмерной нарушенному обязательству. Суд учитывает незначительный период просрочки обязательства, исчисление неустойки в заявленном размере за четыре месяца, отсутствие тяжких последствий, убытков бездействием ответчика, неустойку суд уменьшил на 99 750 руб. (до 300 000 руб.).

С учетом периода просрочки с 11 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года (то есть 123 дня), ставки по периодам действия после срока возврата займа, минимальный размер неустойки составит:

650 000 руб. х 17 дней (с 11 октября 2019 года по 27 октября 2019 года) х 7% / 365 дней = 2 119, 18 руб.

650 000 руб. х 49 дней (с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года) х 6, 50% / 365 дней = 5 671, 92 руб.

650 000 руб. х 16 дней (с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года) х 6, 25% / 365 дней = 1 780, 82 руб.

650 000 руб. х 40 дней (с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года) х 6, 25% / 366 дней = 4 439, 89 руб.

650 000 руб. х 1 день (с 10 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года) х 6 % / 366 дней = 106, 56 руб.

Итого минимальный размер неустойки 2 119, 18 руб. + 5 671, 92 руб. + 1 780, 82 руб. + 4 439, 89 руб. + 106, 56 руб. = 14 118, 37 руб.

Таким образом, взысканная судом неустойка более чем в 21 раз превышает неустойку, рассчитанную по ключевой ставки, что не отвечает принципу соразмерности.

Учитывая, что при снижении неустойки суд должен принять во внимание не только ее завышенность, но и права и интересы кредитора, не допуская ее взыскания в низшем пределе, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что по обстоятельствам дела разумной и носящей компенсационный характер будет неустойка в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму займа по ставке 0, 5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, суд исходил из того, что возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции не учел, что проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ являются по своей природе штрафной санкцией, к ним применимы положения ст. 330 ГК РФ, по существу такие проценты выступают неустойкой, то есть денежной суммой взыскиваемой за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 3.2 договора займа стороны установили, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, и (или) уплаты процентов, займодавец вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 0, 5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 11 февраля 2020 года по дату фактического возврата суммы займа по ставке 0, 5% от суммы долга в день.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от 09 января 2020 года N 305-ЭС19-23886).

Неустойка, взысканная с 11 февраля 2020 года до даты фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В остальной части решение законно и обоснованно, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. взысканы разумно, в соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ, на основании представленных доказательств, объема и характера выполненной представителем истца работы, завышенными не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года изменить в части размера неустойки, отменить в части отказа удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического возврата суммы займа, изложив резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Изюмина Александра Сергеевича в пользу АО "Л Дистрибьюшен" неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа с 11 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 100 000 руб.

Взыскать с Изюмина Александра Сергеевича в пользу АО "Л Дистрибьюшен" неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 11 февраля 2020 года по дату фактического возврата суммы займа по ставке 0, 5% от суммы долга в день.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: