Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 г. по делу N 33-7637/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело N 2-5295/2019 по апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по иску С. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки за нарушения срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения С. представителя С. - Н. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки за нарушения срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 года по 08 июля 2019 года в размере "... " рубля, расходов за проживание в съемной квартире в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходов на оплату государственной пошлины в размере "... " рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2016 года между ООО "Петрополь" (агент) от имени и поручению ООО "ОптимаГрупп" (застройщик) и С. (дольщик) был заключен предварительный договор N... о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве. Согласно предварительному договору N... от "... " стороны приняли на себя обязательства заключения в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строительство которого ведет ООО "ОптимаГрупп" по строительному адресу: "адрес" "адрес" на земельном участке общей площадью "... " кв.м, с кадастровым номером N... Объектом долевого строительства будет выступать двухкомнатная квартира под строительным номером N.., общей проектной площадью "... " кв.м, жилой проектной площадью "... " кв.м, расположенная на "... " этаже, в осях "... " Согласно п. 2.1 предварительного договора N... от "... " стороны обязались заключить основной договор в срок до 28 февраля 2017 года. Цена основного договора была определена в сумме "... " рублей.

01 февраля 2017 года между ООО "Петрополь" (агент) от имени и поручению ООО "ОптимаГрупп" (застройщик) и С. (дольщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого объекта, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приёма-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 3.3.2. договора, застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 12 мая 2017 года. Согласно п. 3.3.3. договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру не позднее 30 ноября 2017 года. Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнил в полном объеме, а ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в определенный договором срок, квартиру по акту приема-передачи не передал, а передал с нарушением установленного договором срока.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОптимаГрупп" в пользу С. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "... " рубль, а всего "... " рубль.

В остальной части требований - отказано.

В удовлетворении требований С. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании расходов за проживание в съемной квартире в размере "... " рублей - отказано.

Также с ООО "ОптимаГрупп" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым снизить размер штрафа.

Истец решение суда не обжалует.

В судебном заседании истец С. представитель истца - Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в данном заседании.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОптимаГрупп" выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части определенного судом размера подлежащего взысканию штрафа и полагает, что штраф должен быть снижен с учетом необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года между ООО "Петрополь" (агент) от имени и поручению ООО "ОптимаГрупп" (застройщик) и С. (дольщик) был заключен предварительный договор N... о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве. Согласно предварительному договору N... от "... " стороны приняли на себя обязательства заключения в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строительство которого ведет ООО "ОптимаГрупп" по строительному адресу: "адрес" на земельном участке общей площадью "... " кв.м, с кадастровым номером N... Объектом долевого строительства будет выступать двухкомнатная квартира под строительным номером N.., общей проектной площадью "... " кв.м, жилой проектной площадью "... " кв.м, расположенная на "... " этаже, в осях "... " Согласно п. 2.1 предварительному договору N... от "... " стороны обязались заключить основной договор в срок до 28 февраля 2017 года. Цена основного договора была определена в сумме "... " рублей.

01 февраля 2017 года между ООО "Петрополь" (агент) от имени и поручению ООО "ОптимаГрупп" (застройщик) и С. (дольщик) был заключен договор "... " участия в долевом строительстве жилого объекта, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приёма-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила "... " рублей.

Согласно п. 3.3.2. договора, застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 12 мая 2017 года.

Согласно п. 3.3.3. договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру не позднее 30 ноября 2017 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 08 октября 2019 года (л.д. 142, 162).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "ОптимаГрупп" выдано 25 декабря 2018 года.

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд, применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ), ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договоров истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки по договору N N... до "... " руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, в связи с тем, что взыскание одновременно неустойки и штрафа является двойной ответственностью застройщика, а также то, что в данном случае отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканного судом штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34), суд первой инстанции взыскал в пользу истца С. штраф в размере "... " рублей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа.

Судом первой инстанции снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки.

В данном случае правовых оснований для одновременного снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае неустойка и штраф не являются мерой ответственности за одно и то же нарушение. Так, неустойка подлежит взысканию с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого участия, в то время как штраф, предусмотренный положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскание с ответчика штрафа в размере "... " рублей, судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции было верно установлено нарушение ответчиком прав истца, а также материалами дела подтвержден факт длительного неисполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что исключает возможность снижения штрафа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи