Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Н.Ч. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по делу N 2-1404/2020 по иску А.Н.Ч. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Р. по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий (бездействия) ответчика незаконными в части отказа в изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца А.Н.Ч. представителя ответчика Берзон Т.В. (действует на основании доверенности от 29.12.2020г, выданной сроком до 31.12.2021г, диплом N... от 18.06.1998г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Н.Ч. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФСИН Р. по Санкт-Петербургу и Ленинградской о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд:

- признать неправомерными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в отказе изменения формулировки основания увольнения истца из УИС приказом УФСИН от 12 мая 2016 года N 127-лс "Об увольнении А.Н.Ч. с 13 мая 2016 года по пункту "е" (по сокращению штатов) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на формулировку основания увольнения по пункту "ж" (по болезни) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании Свидетельства о болезни N 351 от 10 мая 2016 года А.Н.Ч. утверждённого 19 мая 2016 года Протоколом N 1648 заседания Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний России", по заявлению А.Н.Ч. от 24 октября 2019 года;

- обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца из УИС приказом УФСИН от 12 мая 2016 года N 127-лс "Об увольнении А.Н.Ч..", с 13 мая 2016 года по пункту "е" (по сокращению штатов) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на формулировку основания увольнения на увольнение по пункту "ж" (по болезни) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании Свидетельства о болезни N 351 от 10 мая 2016 года А.Н.Ч. утверждённого 19 мая 2016 года Протоколом N 1648 заседания Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казённого учреждения здравоохранения "Центра военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний России", по заявлению А.Н.Ч. от 24 октября 2019 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, - взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска в размере 252 рубля 64 копейки, - вынести частное определение и направить его во Ф. Р. (по адресу: "адрес" о систематических нарушениях действующего законодательства Российской Федерации должностными лицами ответчика УФСИН Р. по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и начальником УФСИН Р. по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.И.В..

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом ответчика от 12 мая 2016 года N 127-лс "Об увольнении А.Н.Ч.." истец уволен из УИС по статье 58 пункту "е" (по сокращению штатов), с 13 мая 2016 года в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Оспаривая вышеназванное увольнение, истец обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-221/2017 года признаны незаконными действия УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части увольнения А.Н.Ч. из УИС по п. "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, и приказ от 12 мая 2016 года N 127-лс "Об увольнении А.Н.Ч.."; изменена формулировка основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) с 13 мая 2016 года; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за задержку выплаты компенсации вместо положенных предметов обмундирования за период с 13 мая по 30 мая 2016 года в сумме 63 рубля 31 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 173 рубля.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2017 года N 33-15988/2017, определением от 29.11.2017 года N 33-26603/2017 года об исправлении описки, указанное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 года N 2-221/2017 в части удовлетворения исковых требований А.Н.Ч. отменено.

В удовлетворении исковых требований признания незаконными действий УФСИН в части увольнения А.Н.Ч. из УИС по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и приказа от 12 мая 2016 года N 127-лс "Об увольнении А.Н.Ч. ", изменении формулировки основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) с 13 мая 2016 года отказано (истец указывает, что в данной части изменение формулировки основания увольнения истцом не заявлялось в исковых требованиях).

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04. 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов изменено.

С указанными решениями, определениями по поводу незаконного увольнения истец не согласен, так как полагает, что судебные решения приняты с нарушения норм материального и процессуального права. С произведенным увольнением истец также не согласен.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 24.10.2019 года, в котором просил: изменить формулировку основания увольнения истца из уголовно-исполнительной системы приказом УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 мая 2016 года N 127-лс по статье 58 пункту "е" (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - на формулировку основания увольнения на увольнение по статье 58 пункту "ж" по болезни Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - на основании постановления, заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе "Свидетельство о болезни N 351 от 10.05.2016 года А.Н.Ч.", рассмотренного и утверждённого протоколом N 1648 от 19 мая 2016 года ЦВВК ФКУЗ "ЦВВЭ ФСИН России".

Ответчик УФСИН в ответе в адрес истца письмом от 25.11.2019 года исх. N 65/ТО/18-ОГ-5628 сообщил, что обращение истца руководством УФ?СИН "внимательно" рассмотрено, процедура увольнения истца судом признана законной, оснований для изменения основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом "ж" (по болезни) статьи 58 Положения, не имеется. Ответ подписан начальником УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области И.В. Потапенко.

Истец считает действия ответчика УФСИН об отказе в изменении основания увольнения - незаконными, надуманными, злонамеренными, поскольку изменения оснований увольнения предусмотрены действующим законодательством РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года в удовлетворении настоящих требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции на момент увольнения истца 12.05.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Свидетельство о болезни N 351 от 10.05.2016 года с формулировкой заключения о категории годности "Д - не годен к военной службе. Нуждается в освобождении от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органа УИС" было получено А.Н.Ч. под роспись 11.05.2016 года (л.д. 14-15, том 2).

Приказом ответчика от 12.05.2016 года N 127-лс "Об увольнении А.Н.Ч. истец уволен из УИС по статье 58 пункту "е" (по сокращению штатов), с 13 мая 2016 года в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Путем подачи иска А.Н.Ч. оспаривал приказ УФСИН от 12.05.2016 года N 127-лс по основанию нарушения процедуры увольнения, а также по основанию несогласия с формулировкой увольнения по п. "е" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (гражданское дело N 2-221/2017, Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга). При обращении в суд с исковым заявлением по делу N 2-221/2017 А.Н.Ч. также ссылался на обстоятельства, связанные с получением им свидетельства о болезни N 351 от 10.05.2016.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 12.05.2016 года N 127-лс по названным основаниям А.Н.Ч... было отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об изменении основания увольнения.

Срок для обращения в суд подлежит исчислению с 18 мая 2016 года (дата получения истцом копии приказа об увольнении) - с момента ознакомления истцом с приказом об увольнении, и с этой даты А.Н.Ч. имел возможность обратиться за защитой своего права, которое он считал нарушенным.

До своего увольнения из УИС 12.05.2016 года истец имел возможность обратиться к начальнику УФСИН, выразив волеизъявление о выборе формулировки увольнения по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, однако этого не сделал.

После увольнения из УИС с 13.05.2016 года истец также имел возможность, не согласившись с формулировкой основания увольнения по п. "е" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, обратиться в суд с требованием о признании увольнения незаконным по основанию неправильного указания формулировки увольнения, однако также этого не сделал.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что А.Н.Ч. после увольнения 12.05.2016 обращался в суд за защитой своих прав и являлся активным участников судебных разбирательств, в связи с чем представленные документы о наличии у истца заболеваний не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с судебными актами, принятыми по делу N 2-221/2017, подлежат отклонению, поскольку судебные акты по указанному делу не являются предметом настоящего апелляционного обжалования.

Ссылки А.Н.Ч. на то, что о нарушении своего права он узнал только 04 декабря 2019 года - после получения оспариваемого отказа ответчика, являются несостоятельными, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о том, что истцу с достоверностью было известно об основании увольнения с 18 мая 2016 года.

Довод о том, что истцом не пропущен срок для обжалования ответа от 25.11.2019 года исх. N 65/ТО/18-ОГ-5628, полученного 04 декабря 2019 года, а потому решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока для обращения в суд является незаконным, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт досудебного обращения истца к бывшему работодателю в 2019 году с заявлением об изменении формулировки увольнения в приказе от 12.05.2016 года N 127-лс не изменяет начало течения срока для обращения в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения, в связи с чем выводы суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, приходя к выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, оценил представленные А.Н.Ч. документы, характеризующие его личность, однако с учетом активного участия А.Н.Ч. в иных судебных разбирательствах, связанных с вопросом увольнения истца из УИС, обоснованно счел, что представленные документы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Ч. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: