Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33а-14431/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-14431/2020

Судья: Курочкина В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Ильичевой Е.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу Бразгиной Н. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года по административному делу N 2а-418/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу к Бразгиной Н. С. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт-Петербургу -Дементьевой О.И, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года удовлетворены требования административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N3) к Бразгиной Н.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере "... " рублей. Кроме того с Бразгиной Н.С. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Бразгина Н.С. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Бразгиной Н.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения, представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик не исполнила обязанность по уплате налога на доходы физического лица за 2017 год, начисленный налоговым уведомлением N N... об уплате НДФЛ за 2017 год в размере "... " рублей до 3 декабря 2018 года.

Основанием для определения налоговой базы стала представленная в МИФНС N 3 справка ООО "... " о доходах физического лица за 2017 год от "дата" года о том, что Бразгина Н.С. получила доход в размере "... " копеек.

В связи с неуплатой налога, налогоплательщику направлено требование N N... по состоянию на 11 декабря 2018 года об уплате задолженности в срок до 29 декабря 2018 года.

Указанное требование добровольно административным ответчиком не исполнено.

7 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 159 Санкт-Петербурга на основании заявления административного истца вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика задолженности.

Определением мирового судьи от 01 августа 2019 года судебный приказ отменен в связи с возражениями налогоплательщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку налоговому органу были представлены сведения о получении административным ответчиком дохода, на который подлежит начислению налог, и исчисленный налог административным истцом определен правомерно и на законных основаниях, но своевременно не уплачен, то отыскиваемая сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 (пункт 1 подпункт 6) Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

В силу части 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из представленного налогового уведомления N "... ", требования об уплате налога N "... ", определения об отмене судебного приказа от 1 августа 2019 года следует, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

Соблюдение порядка взыскания и срока предъявления исковых требований административный ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, возражая против заявленных налоговым органом требований, административный ответчик в апелляционной жалобе указал, что взыскание указанной суммы задолженности является незаконным в виду того, что представленная в материалы дела справка ООО "... " о доходах физического лица за 2017 год N "... " от "дата" года не может являться основанием для начисления налога.

Данный довод правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Так, в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13%.

Из апелляционной жалобы административного ответчика следует, что Бразгина Н.С. не оспаривает получения экономической выгоды, но полагает, что налоговый орган должен был расширить круг документов, на основании которых должна быть определена налоговая база. При этом, доказательств того, что долг перед ООО "... " не признан безнадежным и не списан с баланса организации, стороной административного ответчика в материалы дела не представлено, об указанном административный ответчик не заявляет.

В то же время согласно части 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно абз. 2 пункта 3 Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц, утвержденного Приказом ФНС России от 16 сентября 2011 года N ММВ-7-3/576@, установлено, что сведения представляются налоговыми агентами в налоговый орган в виде справки по форме 2-НДФЛ, действующей в соответствующем налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что сведения о доходах административного ответчика были представлены налоговым агентом в форме, установленной нормативными правовыми актами (2 НДФЛ). Оснований требовать представления дополнительных справок у налогового органа не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

По смыслу статей 291 - 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражения административного ответчика против рассмотрения административного дела в упрощенном порядке применительно к случаю, указанному в пункте 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правового значения не имеют.

Заявленная Межрайонной ИФНС России N2 по Санкт-Петербургу сумма административного иска менее "... " рублей.

Пунктом 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Как усматривается из материалов дела, судом в адрес административного ответчика направлено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в котором предложено в 10-дневный срок, с момента получения копии определения, представить в суд письменные возражения по существу административного искового заявления. Указанное подтверждается почтовым уведомлением о вручении Бразгиной Н.С. 15 января 2020 года указанного определения суда.

Однако возражений относительно доводов административного иска и рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства от ответчика Бразгиной Н.С. в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга не поступили.

Таким образом, суд первой инстанции создал административному ответчику все необходимые условия для представления возражений на административный иск и доказательств в подтверждение своих возражений и разрешение вопроса о взыскании с ответчика обязательных платежей и санкций без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья: