Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33а-14434/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1156/2019 по апелляционной жалобе Хоревой А.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по административному иску Хоревой А.А. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения административного истца Хореву А.А, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зиновьеву Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорева А.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Винарчук Т.А.(далее - судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по Санкт-Петербургу) в котором просила признать незаконным: арест и лишение ее права пользования автомобилем "... ", государственный регистрационный знак N... ; бездействие судебного пристава-исполнителя Винарчук Т.А. в отношении оценки и реализации указанного арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований Хорева А.А, указала, что в производстве Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N... от "дата". Взыскатель по данному исполнительному производству ПАО "Сбербанк России". Предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенный автомобиль РЕНО Fluence, государственный регистрационный знак К N... В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП по Санкт-Петербургу по поручению судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Винарчук Т.А. произведен арест с изъятием и лишением права пользования принадлежащего Хоревой А.А. автомобиля VolvoXC90, не являющегося заложенным имуществом. Между тем, заложенный автомобиль РЕНО Fluence находится на станции технического обслуживания автомобилей РАЛЬФ-КАР по адресу: "адрес" в отношении указанного автомобиля никаких исполнительных действий не производится. Вместе с тем, в отношении арестованного автомобиля VolvoXC90 также никаких действий по оценке и реализации не производится. Поданные Хоревой А.А. жалобы в порядке починенности на имя старшего судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу остались без удовлетворения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административные исковые требования Хоревой А.А. удовлетворены частично, судом признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по исполнению требований исполнительного производства N... от "дата" в отношении залогового автомобиля РЕНО Fluence, государственный регистрационный знак К 211 ХА 178, а также действия направленные на обращение взыскания на автомобиль VolvoXC90 государственный регистрационный знак N...

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено в части удовлетворения административного иска Хоревой А.А, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по исполнению требований исполнительного производства N... -ИП от "дата" в отношении залогового автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., а также действий направленных на обращение взыскания на автомобиль "... " государственный регистрационный знак N.., с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено с возвращением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении административных требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о принятии мер для восстановления законности и соблюдения прав при производстве дальнейших исполнительных действий. В обоснование апелляционной жалобы административный истец указала, что залоговый автомобиль РЕНО Fluence, государственный регистрационный знак К N.., конструктивно погиб в ДТП "дата", является абсолютно неликвидным, его реализация путем продажи с публичных торгов невозможна. Взыскателю об этом было известно на дату вынесения решения по гражданскому делу N.., в передаче предмета залога страховщику в рамках договора КАСКО суд отказал. При возбуждении исполнительного производства взыскатель скрыл наличие залогового автомобиля и, действуя неправомерно, настаивал на розыске иного имущества должника. В результате этого был арестован, изъят и передан на реализацию автомобиль "... " государственный регистрационный знак N... При вынесении решения судом не было принято во внимание, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров такси, а арестованный автомобиль является основным законным источником средств к существованию. Определением суда от "дата" приняты меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию автомобиля "... " государственный регистрационный знак N... При этом, "дата" административным ответчиком было установлено местонахождение залогового автомобиля РЕНО Fluence, государственный регистрационный знак К N.., акт о наложении ареста от "дата" содержит сведения о его конструктивной гибели. Оспариваемое решение не содержит сведений об отмене или сохранении мер предварительной защиты.

Хорева А.А. также не согласна с решением суда об отсутствии оснований для вынесения частного определения в адрес Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, поскольку: акт передачи имущества на реализацию не содержит сведений о понятых, подписи понятых, подписи судебного пристава-исполнителя, подписи лица ответственного за переданное на реализацию имущества; постановления об отказе в удовлетворении жалоб административного истца, поданных в порядке подчиненности, направлялись в адрес Хоревой А.А. простой почтовой корреспонденцией, есть основания считать, что "задним числом"; материалы исполнительного производства не содержат жалобы административного истца в порядке подчиненности от "дата", "дата", "дата", "дата" с приобщенным к ним документами; исполнительные действия производились без уведомления должника, что лишало ее возможности обжалования в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административные ответчики просят отменить в части удовлетворения административного иска Хоревой А.А, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что в ходе рассмотрения спора судом установлено, что залоговый автомобиль согласно информации представленной ПАО "Сбербанк России" более не является предметом залога банка. Кроме того, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о месте нахождения залогового автомобиля, самостоятельно указанный автомобиль Хорева А.А. не предоставила, проверить наличие автомобиля на станции технического обслуживания РАЛЬФ-КАР не представлялось возможным в связи с ее закрытием. При отсутствии сведений о месте нахождения заложенного имущества обращение взыскания на иное имущество должника соответствует целям и задачам исполнительного производства. Автомобиль VolvoXC90 не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель административного ответчика - УФССП по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... с Хоревой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 278 485, 44 рублей, проценты - 37 049, 58 рублей, неустойка - 278 485, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 21 207, 10 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов в отношении легкового автомобиля РЕНО Fluence, идентификационный номер VIN VFILZBR0A46380173, год изготовления 2011, о чем выдан исполнительный лист Серия ФС N... (т.1 л.д. 80-86).

"дата" судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу С.А.В. возбуждено исполнительное производство N N... (т.1 л.д. 89).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу направлены запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области для установления имущественного положения должника.

"дата" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (т.1 л.д. 199-201).

"дата" вынесено постановление о временном ограничении выезда (т.1 л.д. 197-198).

В связи с поступившим ответом из ГИБДД ГУ МВД РФ "дата" судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств VolvoXC90, государственный регистрационный знак N... и "... ", государственный регистрационный знак N... (т.1 л.д.195-196).

"дата" судебным приставом - исполнителем специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП по Санкт-Петербургу по поручению судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Винарчук Т.А. произведен арест с изъятием и лишением права пользования принадлежащего "... " А.А. автомобиля VolvoXC90, государственный регистрационный знак О 931 ВЕ98 (т.1 л.Д.183-189).

"дата" судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Винарчук Т.А. направлена заявка на оценку арестованного имущества N... (т.1 л.д. 177).

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля VolvoXC90, государственный регистрационный знак О 931 ВЕ98, согласно которому стоимость арестованного автомобиля составляет 486 000 рублей (т.1 л.д. 112-120, 121).

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т.1л.д.124).

"дата" автомобиль VolvoXC90, государственный регистрационный знак О 931 ВЕ98 передан на торги (т.1 л.д. 157).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Хоревой А.А. приняты меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию автомобиля VolvoXC90, государственный регистрационный знак О 931 ВЕ98, до рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.233).

Из материалов дела также следует, что в процессе исполнительного производства Хорева А.А. неоднократно обращалась с жалобами поданными в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, в которых выражала несогласие с действиями по изъятию автомобиля VolvoXC90 и указывала на место нахождения залогового автомобиля "... " (т.1 л.д. 62-64, 153-154, 240-242).

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу С.П.С от "дата" и старшего судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Г.О.С. от "дата" и от "дата" в удовлетворении жалоб Хоревой А.А. отказано с указанием на невозможность установления места нахождения заложенного автомобиля (т.1 л.д.58-60, 67-68, 151-152).

Из материалов дела также усматривается, "дата", "дата", "дата" судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу выносились постановления о поручении судебному приставу исполнителю Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о совершении исполнительных действий по установлению места нахождения залогового автомобиля РЕНО Fluence по адресу станции технического обслуживания автомобилей РАЛЬФ-КАР: "адрес" (т.1 л.д.158, 169, 172).

Вместе с тем, в материалы дела представлен только акт выхода по указанному адресу только от "дата" из содержания которого следует, что станция технического обслуживания закрыта (т.1 л.д. 171).

Однако, в процессе рассмотрения спора судом место нахождения автомобиля РЕНО Fluence по адресу станции технического обслуживания автомобилей РАЛЬФ-КАР: "адрес" установлено, составлен акт о наложении ареста (т.2 л.д.28-30).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль РЕНО Fluence, в связи с чем, нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника Х.А.А.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 стать 78 Закона об исполнительном производстве).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 стать 78 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений данных в пунктах 65 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса). В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга. Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В силу вышеуказанных положений закона и официального толкования о порядке его применения Верховным судом Российской Федерации судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в процессе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству N 1614/18 "адрес", учитывая требования исполнительного документа, в первую очередь было необходимо принять надлежащие меры по обращению взыскания на предмет залога - автомобиль РЕНО Fluence, государственный регистрационный знак К 211 ХА 178.

Из представленных доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить соответствующие закону меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку должник Хорева А.А. неоднократно указывала адрес места нахождения заложенного имущества, однако, не сделал этого.

При этом, судебная коллегия оценивает критически довод апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что автомобиль РЕНО Fluence в силу его конструктивной гибели не является предметом залога ПАО "Сбербанк России", поскольку решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в части исключения начальной продажной цены заложенного имущества, данное обстоятельство было установлено и принято во внимание при вынесении судебного акта.

С заявлением о разъяснении решения судебный пристав-исполнитель не обращался, мер по обращению взыскания на годные остатки автомобиля не предпринимал.

Вместе с тем, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" Хоревой А.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения путем передачи годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, а при отказе взыскателя от их передачи, зачета стоимости, определенной страховщиком, в счет имеющейся задолженности. Рассматривая заявление Хоревой А.А, суд установил, что в ходе исполнительного производства не была установлена невозможность исполнения решения суда.

При этом, из материалов дела также следует, что согласно информации, предоставленной АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак N... 178 N... в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк Россия" 25.12.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 298 001, 25 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 280 001 рублей (т.2 л.д.114-116).

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем фактически игнорированы.

При таком положении дела, вышеуказанный довод апелляционной жалобы административных ответчиков является полностью необоснованным.

Учитывая, что административный истец неоднократно указывала адрес, где находится автомобиль РЕНО Fluence, где он в конечном итоге и был обнаружен, судебная коллегия также критически оценивает довод апелляционной жалобы административных ответчиков о невозможности установить место нахождения предмета залога.

Исходя из установленной частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве очередности обращения взыскания, действия судебного пристава-исполнителя по оценке, принятию результатов оценки и передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля VolvoXC90 нельзя признать законными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами изложенными в оспариваемом решении суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на иное имущество (в том числе автомобиль VolvoXC90) возможно только в случае, если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя - залогодержателя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконном аресте автомобиля VolvoXC90 в силу следующего.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 Постановления).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43 Постановления).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля VolvoXC90 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. При этом, указанный автомобиль не включен в перечень имущества, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Несоразмерности ареста объему требований судом не установлено.

Доказательств того, что изъятие автомобиля VolvoXC90 у должника лишило ее возможности осуществлять трудовую деятельность, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы административного истца о необходимости удовлетворения ее требований о принятии мер для восстановления законности и соблюдения прав при производстве дальнейших исполнительных действий, поскольку административное судопроизводство не предполагает защиту от нарушения прав в будущем. Новые требования в связи с наличием новых обстоятельств исполнительного производства, возникших после вынесения решения судом первой инстанции, предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 308 КАС РФ являться не могут.

Доводы Хоревой А.А. о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом решения и основанием для его отмены также не являются.

Ссылка административных ответчиков на пропуск административным истцом срока обращения в суд на правильность выводов изложенных в судебном постановлении не влияют, поскольку обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемые действия (бездействие) требованиям законности не отвечают, поскольку противоречит задачам административного судопроизводства, к которым относятся защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также принципам административного судопроизводства, одним из которых является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а решение принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств и получили надлежащую оценку в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: