Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 33а-18181/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4087/2020 по апелляционной жалобе Ф. на решение Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 14 июля 2020 года по административному исковому заявлению Ф. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу Лютоеву А. А, судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу Гасанову С. Шокиру оглы, Главному управлению ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного истца Ф. - адвоката Попова К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Лютоеву А.А, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от "дата" N.., освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления административный истец указывает, что на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-2027/2018, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу 17 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП, в рамках которого административный истец выступает должником. На момент возбуждения исполнительного производства частично долг был погашен, в связи с чем полагает, что исполнительский сбор был начислен неверно, оснований для привлечения административного истца к ответственности не имелось, полагает, что отсутствует вина Ф. в неисполнении требований исполнительного документа, вместе с тем постановление вынесено в условиях тяжелой для всей страны эпидемиологической обстановки.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года административные исковые требования Ф. удовлетворены частично. Ф. освобожден от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу Лютоева Алексея Анатольевича от "дата" в сумме, превышающей "... " В удовлетворении остальной части требований Ф. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора с Ф. является незаконным; постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца не направлялось; Ф. не знал о вынесенном решении Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-2027/2018 от 31.10.2018; большая часть долга погашена в рамках банкротства АО "Прайм-Истейт"; имеются основания для освобождения Ф. от уплаты исполнительского сбора, так как долг в размере "... ", это не долг Ф, а долг АО "Прайм-Истейт" перед АО "Акционерный Банк "Россия" по кредитному договору от "дата", а Ф. по данному договору отвечает как поручитель, Ф. указанную сумму в свое личное распоряжение не получал, заплатить за иное лицо физически не может, сумма долга, сумма исполнительского сбора несоразмерна имущественному положению административного истца. Также истец не имеет работы, перед ним имеется задолженность по заработной плате. В собственности Ф. имеет единственное жилье.

В суд апелляционной инстанции административный истец Ф. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 124), доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, направил в суд представлять свои интересы представителя - адвоката Попова К.В.

Представитель административного истца адвокат Попов К.В, действующий на основании доверенности, ордера (л.д. 117), в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административные ответчики Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Лютоев А.А, Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Гасанов С.Ш.о, Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - АО "Акционерный Банк "Россия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N2-2027/2018, предъявленного в Красносельский РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Лютоева А.А. от "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения которого указано - взыскать с Ф. в пользу АО "Акционерный банк Россия" средства в размере "... ". Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП направлено почтовым отправлением с РПО N... в адрес должника Ф. "дата", вручено должнику "дата" (л.д. 75, 77-78).

В связи с неисполнением Ф. исполнительных требований исполнительного документа в пятидневный срок, Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Лютоева А.А. от "дата" с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере "... " (л.д. 79-80).

Удовлетворяя частично административные исковые требования Ф, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о том, что он не рассчитывал на возникновение обязательств оплатить долг, когда давал поручительство, наличие иных средств обеспечения исполнения обязательства, равно правовые заблуждения о природе данного поручительства не освобождают его от последствий неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, отсутствие средств для исполнения обязательств равно не свидетельствует о том, что вины в неисполнении обязательств нет, поскольку данные обстоятельства административному истцу следовало учитывать при даче поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил требования исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал исполнительский сбор.

Также судом первой инстанции установлено, что задолженность взыскана по кредитному договору N... от "дата", при этом согласно справке от "дата" АО "Акционерный банк Россия" сумма кредитной задолженности составила "... ", на дату выдачи справки.

Поскольку сумма остатка долга на момент возбуждения исполнительного производства составила "... ", то суд первой инстанции пришел к вводу о том, что размер правомерного исполнительского сбора, который отвечает степени вины административного истца, составит "... "

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил административные исковые требования в части, освободив административного истца от исполнительского сбора в той части, в которой сбор начислен на уже исполненные до возбуждения исполнительного производства обязательства.

Ссылки административного истца на пандемию новой коронавирусной инфекции суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк ещё до введения ограничений, связанных с указанной ситуацией.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает немотивированным, не основанным на материалах административного дела, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, статья 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также лиц, содействующих рассмотрению и разрешению дела, обеспечивает реализацию права на судебную защиту. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Данный срок в каждом случае должен определяться с учетом места жительства лиц, участников административного судопроизводства, их осведомленности об обстоятельствах дела и сложности рассматриваемого дела.

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N386 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 64 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" и от 03 апреля 2020 года N87 "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" - территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Санкт-Петербурге является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Сведения о замене Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, и надлежащем извещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу отсутствует. В протоколе судебного заседания при установлении явки (не явки) сторон данный ответчик не поименован.

В качестве административного ответчика в административном иске указан судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Лютоев А.А, сведения о его извещении в судебное заседание на 14 июля 2020 года в материалах дела отсутствуют, сведения о его исключении из числа ответчиков в материалах дела (протоколе, решении) отсутствуют.

В судебном заседании 14 июля 2020 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика как физическое лицо Гасанов С.Ш. (протокол судебного заседания), учитывая, что Гасанов С.Ш. является судебным пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в его производство было передано исполнительное производство N... -ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Согласно пункту 7 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после вступления в административное дело административных соистцов и после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, за исключением случая ведения этого дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных истцов или всех административных ответчиков.

В нарушение статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело было рассмотрено 14 июля 2020 года в одно судебное заседание без учета положений пункта 7 данной статьи, в день привлечения по собственной инициативе соответчика, без извещения иных лиц о вступлении в дело административного соответчика.

Кроме того, суд нарушил приведенные законоположения, поскольку указанный в качестве взыскателя АО "Акционерный Банк "Россия" хоть и был привлечен судом на стадии подготовки к участию в деле, но не был извещен, дело было рассмотрено в его отсутствие, в протоколе судебного заседания от 14 июля 2020 года отсутствуют сведения о заинтересованном лице, как участнике судебного разбирательтсва.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ NОб исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, какой размер задолженности по исполнительному листу числился за административным ответчиком на дату вынесения постановления от 17 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, на момент окончания срока для добровольного исполнения решения суда, а также на момент вынесения оспариваемого постановления от "дата" о взыскании исполнительского сбора, для последующего правильного расчета суммы исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Ф. являлся поручителем по кредитному договору N... от "дата" между АО "Прайм Истейт" и АО Акционерный банк "Россия", по которому сумма к взысканию судом определена "... ".

Согласно решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области NА56-88569/2016 от 28 марта 2018 года АО "Прайм Истейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен И.

Согласно открытым данным с официального сайта Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсное производство в отношении АО "Прайм Истейт" продолжается.

В материалах административного дела имеется справка АО Акционерный банк "Россия" о том, что на "дата" сумма просроченной судной задолженности "... ", задолженность по пени за проценты "... "; задолженность по пени за кредит "... ".

Однако справка АО Акционерный банк "Россия" не содержит сведений на какую дату была установлена оставшаяся сумма долга. Учитывая, что заявление о возбуждении исполнительного производства АО Акционерный банк "Россия" было подготовлено и датировано "дата", принято Красносельским РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу "дата", возбуждено исполнительнее производство "дата", справки о состоянии задолженности не приложено к заявлению. На день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - "дата", задолженность частично, но существенно была погашена.

В данном случае, учитывая доводы Ф. в административном иске, ходатайства, заявленные в судебном заседании от 14 июля 2020 года, которые немотивированно были отклонены судом, суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего АО "Прайм Истейт" для получения сведений о том, кто погашает задолженность за должников, за счет каких средств и\или запросить сведения у АО Акционерный банк "Россия".

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности (незаконности) расчета исполнительского сбора от полной суммы долга в размере "... " рубля и вынесения оспариваемого постановления "дата", учитывая, что на "дата" задолженность составляла сумму в два раза меньше взысканной по решению суда, а самостоятельно рассчитал сумму исполнительного сбора за судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, требование об освобождении административного истца от исполнительского сбора оставил без внимания, в том смысле, котором оно было заявлено истцом, и как это предусмотрено частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50. В данном случае необходимо проверить, были ли совершены судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу действия по установлению истинной задолженности на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, имелись ли основания для освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Ф. полагает необходимым отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года и отправить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по административному делу N 2а-4087/2020 отменить.

Административное дело N 2а-4087/2020 по административному исковому заявлению Ф. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу Лютоеву А. А, судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу Гасанову С. Шокиру оглы, Управлению ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора направить в Красносельский районный суд г. Санкт- Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: