Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33а-20038/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Шеломановой Л.В.

Есениной Т.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года апелляционную жалобу Адомицы Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по административному делу N 2а-219/20 по административному исковому заявлению Адомицы Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о депортации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Тепловой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адомница Р. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Пеербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о депортации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2019 года ему стало известно, что в УВМ Главного управления России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области было принято решение о его депортации на основании статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Обосновывая свое несогласие с принятым в отношении него решением о депортации от 11 августа 2018 года, Адомница Р. ссылался на то, что не был надлежащим образом уведомлен об указанном решении.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Адомница Р. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Адомница Р. является гражданином Республики Молдова.

22 мая 2018 года УВМ Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Молдова Адомница Р, 2 марта 1984 года рождения, сроком на три года до 2 марта 2021 года, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что Адомница Р. прибыл на территорию Российской Федерации 5 сентября 2017 года, а выехал только 4 декабря 2017 года; затем в ту же дату въехал обратно, а выехал с территории Российский Федерации 2 марта 2018 года, превысив тем самым установленный статьей 5 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 115-ФЗ срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток. Правовым основанием для принятия указанного решения являлись положения подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика пояснил, что решение о неразрешении въезда административный истец оспаривал; в удовлетворении требований административного иска решением суда было отказано.

Оспариваемое в настоящем деле решение от 11 августа 2018 года о депортации N N... в отношении Адомницы Р. принято на основании статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения органом миграционного контроля были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение обоснованно, не нарушает право истца, либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Адомница Р. не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Адомница Р. прибыл на территорию Российской Федерации 5 сентября 2017 года, а выехал только 4 декабря 2017 года, в последующем въехал на территорию Российской Федерации 4 декабря 2017 года, выехал с территории Российский Федерации 2 марта 2018 года, превысив тем самым установленный статьей 5 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 115-ФЗ срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 года сотрудниками 82 отдела полиции Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец был уведомлен о том, что в отношении него принято 22 мая 2018 года решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". О наличии у него обязанности выехать за пределы Российской Федерации.

Обстоятельства извещения административного истца о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда оценены судом первой инстанции надлежащим образом. В том числе, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения свидетеля Т.А.О., подтвердившего, что летом 2018 года в отделе полиции уведомлял истца о принятом в отношении него решении от 22 мая 2018 года: от подписи на уведомлении Адомница Р. отказался, о чем был составлен акт в присутствии еще двух сотрудников, административному истцу разъяснено о необходимости покинуть территорию Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что сотрудники полиции не могут являться понятыми, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального законодательства. Приведенный довод административного истца получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление от 26 июля 2018 года не соответствует Приложению N4 к приказу Федеральной миграционной службы от 2 июня 2015 года N284, также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергает установленные материалами дела нарушения миграционного законодательства, влекущие для административного истца соответствующие правовые последствия. Кроме того, от получения уведомления административный истец отказался, при этом о необходимости выехать из Российской Федерации был надлежащим образом уведомлен. За получением каких-либо разъяснений Адомница Р. к стороне административного ответчика не обращался.

Оценивая представленные в материалы дела стороной административного истца документы в связи с его доводами о наличии у него препятствий личного характера для выезда за пределы Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают невозможности покинуть территорию Российской Федерации в юридически значимый период. Документов о наличии близких родственников, в том числе граждан Российской Федерации, Адомница Р. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Недвижимого имущества на территории Российской Федерации административный истец не имеет.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Также, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о мерах, предпринятых административным истцом, направленных на легализацию своего нахождения на территории Российской Федерации, либо соблюдения миграционного законодательства путем выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает во внимание длительное и необоснованное нарушение административным истцом положений миграционного законодательства, непринятие мер к легализации своего пребывания для создания условий проживания на территории Российской Федерации, отсутствие у истца несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также отсутствие исключительных причин для невыезда, и исходя из указанного полагает, что в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представляется возможным говорить о наличии у административного истца таких обстоятельств личного характера, которые могли быть расценены как исключительные, препятствующие иностранному гражданину покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок, либо указывающие на неоправданное нарушение миграционным органом прав истца или членов его семьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: