Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 33а-2054/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2021 года административное дело N2а-6429/2020 по апелляционной жалобе Четкаревой Лидии Эммануиловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятого 07 октября 2020 года, по административному исковому заявлению Четкаревой Лидии Эммануиловны к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анощенкову Александру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о прекращении исполнительного производства, отмене постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца - Четкаревой Л.Э, возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анощенкова А.А, заинтересованных лиц - Паршкова В.Д. и Паршковой А.Д, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Четкарева Л.Э. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анощенкову А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором с учетом неоднократных уточнений просила прекратить исполнительное производство N... -ИП, в связи с нарушением при оформлении исполнительных листов, отменить постановление от 16 мая 2018 о возбуждении исполнительного производства N... -ИП; отменить постановление от 16 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП; отменить постановление от 16 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП; отменить постановление от 27 ноября 2018 года об обращении взыскания на пенсию; отменить постановление от 27 ноября 2018 года об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству N... -ИП; отменить постановление от 27 февраля 2019 года об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству N N... -ИП; отменить постановление от 27 февраля 2019 года об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству N... -ИП; отменить постановление от 28 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП; отменить постановление от 28 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП; освободить от исполнительского сбора по исполнительному производству N... -СД; вынести частное определение в адрес ФССП Московского района о многочисленных нарушениях законодательства при осуществлении исполнительного производства. Также Четкарева Л.Э. просила о прекращении исполнительного производства N... -СД и включенных в него производств; обязании возвратить незаконно удержанную из пенсии сумму 102 814 рублей и о полном освобождении от исполнительского сбора по всем исполнительным производствам.

В обоснование требований Четкарева Л.Э. указала, что она является должником по трем исполнительным производствам. Судебным приставом-исполнителем допущены нарушения в сумме взыскания, адресе должника, имени сторон. О возбуждении исполнительных производств и вынесении постановлений должник не уведомлен. Оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. Просила восстановить срок на подачу административного иска.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года административные исковые требования удовлетворены частично, суд снизил размер исполнительского сбора на одну четвертую часть по исполнительному производству N... -ИП, с суммы 3 241, 88 рублей до 2 431, 41 рублей, по исполнительному производству N... -ИП, с суммы 1 000 рублей до 750 рублей, по исполнительному производству N... -ИП, с суммы 3 241, 88 рублей до 2 431, 41 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2020 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административному делу присвоен новый номер N2а-6429/2020.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 07 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, суд снизил размер исполнительского сбора на одну четвертую часть по исполнительному производству N... -ИП, с суммы 3 241, 88 рублей до 2 431, 41 рублей, по исполнительному производству N... -ИП, с суммы 1 000 рублей до 750 рублей, по исполнительному производству N... -ИП, с суммы 3 241, 88 рублей до 2 431, 41 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. Апеллянтом указано, что судом неверно определены обстоятельства дела, необоснованно сделан вывод о пропуске срока на обращение в суд, а также незаконно отклонены требования о прекращении незаконно возбужденных исполнительных производств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, Четкарева Л.Э, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Анощенков А.А, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица - Паршков В.Д. и Паршкова А.Д, в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Административный ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции, не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по делу N2-1049/2017 с Четкаревой Л.Э. в пользу Паршковой А.Д, Паршкова В.Д. постановлено взыскать ущерб от протечки в размере 92 625 рублей в равных долях, а также в пользу Паршковой А.Д. - расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей.

На основании заявления Паршковой А.Д. от 28 апреля 2018 года постановлением от 16 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом которого является взыскание с Четкаревой Л.Э. в пользу Паршковой А.Д. денежных средств, в размере 10189 рублей.

На основании заявления Паршкова В.Д. от 28 апреля 2018 года постановлением от 16 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом которого является взыскание с Четкаревой Л.Э. в пользу Паршкова В.Д. денежных средств, в размере 92625 рублей.

На основании заявления Паршковой А.Д. от 28 апреля 2018 года постановлением от 16 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом которого является взыскание с Четкаревой Л.Э. в пользу Паршковой А.Д. средств, в размере 92 625 рублей.

Постановлением от 28 декабря 2018 года с учетом постановления о внесении изменений от 11 июня 2019 года по исполнительному производству N... -ИП с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 3 241, 88 рублей.

Постановлением от 28 декабря 2018 года по исполнительному производству N... -ИП с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Постановлением от 28 декабря 2018 года с учетом постановления о внесении изменений от 11 июня 2019 года по исполнительному производству N... -ИП с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 3 241, 88 рублей.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2018 года и от 27 февраля 2019 года обращено взыскание на пенсию Четкаревой Л.Э. в рамках исполнительных производств N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2019 года исполнительные производства: N... -ИП, N... -ИП объединены в сводное, которому присвоен номер N... -СВ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2019 года окончены исполнительные производства: N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, основанием окончания явилось - фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок подачи соответствующих требований, исчисленный с момента ознакомления с материалами исполнительного производства.

Судом также принято во внимание, что основанием для возбуждения исполнительных производств явились заявления взыскателей, ошибки же в постановлении о возбуждении исполнительных производств восполнены в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд не нашел их обоснованными.

Снижая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции установил, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, их не исполнил, вместе с тем, суд принял во внимание обстоятельства личного характера, касающиеся административного истца, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой суммы.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указано, что в период с февраля 2019 года по апрель 2019 года у нее имелось неврологическое заболевание, которое не позволило своевременно обратиться в суд, а также указано, что 30 апреля 2019 года она обратилась в суд, но после оставления без движения, ее заявление было возвращено 29 августа 2019 года.

Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Аналогичное исчисление сроков применимо к срокам обращения в суд в рамках административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на обращения в суд для обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений об обращении взыскания на пенсию.

Материалами дела установлено, что о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительных производств, Четкаревой Л.И. было известно с 22 января 2019 года, поскольку в обращении к начальнику Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 25 января 2020 года Четкарева Л.И. указала, что на приеме у судебного пристава-исполнителя ею были получены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Также судом первой инстанции установлено, что о вынесенных постановлениях об обращении взыскания на пенсию от 27 ноября 2018 года Четкаревой Л.Э. было известно еще 07 февраля 2019 года.

Административный иск предъявлен в суд 04 сентября 2019 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд.

Представленные медицинские документы не дают оснований полагать, что в период с февраля по апрель 2019 года административный истец находилась в состоянии, не позволявшем ей обратиться в суд.

Законодатель не дает основания к восстановлению пропущенных сроков при наличии любого заболевания, а лишь наличие тяжелого состояния здоровья, при котором лицо находится фактически в беспомощном состоянии.

Также и обращение в суд с административным исковым заявлением, которое не было принято к производству суда, не приостанавливало течение сроков, при этом, в суд административный истец обратилась только 30 апреля 2019 года, то есть уже со значительным пропуском срока.

Апелляционная жалоба не содержит в себе иных доказательств уважительности причин пропуска срока, при этом, судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд рассмотрено, представленным доказательствам дана всесторонняя оценка, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенных постановлений не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу действующего законодательства пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановления от 16 мая 2018 года и от 27 ноября 2018 года по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Четкаревой Л.И. пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений об обращении взыскания на пенсию от 27 февраля 2019 года и постановлений о взыскании исполнительских сборов от 28 декабря 2018 года, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что данные постановления были вручены административному истцу только 27 сентября 2019 года. Иной даты, с которой административному истцу стало известно о вынесенных постановлениях, материалы дела не содержат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

При этом, исполнительный документ должен соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительных производств отсутствовали, исполнительные документы, предъявленные к исполнению, в полном объеме соответствовали требованиям законодательства, при этом оспариваемым постановлением права Четкаревой Л.Э, обязанной выплатить взысканную судом задолженность, не нарушены.

Довод об отсутствии подписей взыскателей в заявлениях о возбуждении исполнительных производств судебная коллегия находит не имеющим правового значения, поскольку из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что заявления были написаны взыскателями собственноручно при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О). Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В настоящем случае постановления об обращении взыскания на пенсию от 27 февраля 2019 года вынесены судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с законодательством, в них установлен допустимый законодателем размер удержания.

Одновременно, указанные постановления прав административного истца не нарушают, поскольку после получения 22 января 2019 года постановлений о возбуждении исполнительных производств, действий по погашению задолженности в добровольном порядке не совершила.

Таким образом, оснований для признания постановлений от 27 февраля 2019 года судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии основании для прекращения исполнительных производств.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В настоящем случае предусмотренных законом оснований не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в настоящее время исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, то есть их прекращение фактически невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных 28 декабря 2018 года, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

При соблюдении судебным приставом-исполнителем обязанности указать в постановлении о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках конкретного исполнительного производства в процессе принудительного исполнения, обстоятельств совершенного в процессе исполнительного производства должником правонарушения, а также доказательств, подтверждающих несоблюдение должником законных требований государства, несовершение должником действий, направленных на исполнение решения суда без уважительных причин в установленный срок, соблюдение срока и порядка привлечения должника к ответственности, должник должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что постановления нельзя признать законными исходя из того факта, что они были вынесены до извещения Четкаревой Л.И. о возбужденных исполнительных производствах и начала течения срока для добровольного исполнения.

Как указано ранее о возбуждении исполнительных производств административный истец была извещена 22 января 2019 года, то есть срок добровольного исполнения истек 27 января 2019 года, а оспариваемые постановления приняты 28 декабря 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных 28 декабря 2018 года, с вынесением в указанной части нового решения о признании постановлений незаконными.

Вывод суда первой инстанции о наличие оснований для снижения исполнительского сбора, в связи с признанием постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, является ошибочным.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, правовых оснований к отмене решения суда в другой части не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 октября 2020 года по административному делу N2а-6429/2020, отменить в части отказа в удовлетворения требований Четкаревой Лидии Эммануиловны об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28 декабря 2018 года по исполнительным производствам N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анощенкова Александра Александровича о взыскании исполнительского сбора от 28 декабря 2018 года по исполнительным производствам N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 октября 2020 года, оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: