Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33а-21417/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года апелляционную жалобу Фролова А. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по административному делу N 2а-1388/2020 по административному исковому заявлению Фролова А. В. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Омельченко М. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав представителя административного истца Фролова А.В. - Тонкович С.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Омельченко М.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 3 июня 2020 года по исполнительному производству N N.., ссылаясь в обоснование иска на то, что о возбуждении исполнительного производства N N... ему стало известно только в мае 2020 года, после наложения ареста на его банковские счета; добровольно исполнить требования исполнительного производства он не имел возможности, поскольку принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ, были арестованы еще Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения гражданского дела N N... в счет обеспечения требований истца, в настоящее время - взыскателя по исполнительному производству.

Прием граждан Петродворцовым районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возобновлен лишь с июня 2020 года, до этого прием не осуществлялся в связи с введением ограничительных мер.

Полагает, что его вина в неисполнении требований исполнительного производства отсутствует, в связи с чем, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Фролов А.В, административный ответчик судебный пристав - исполнитель Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП Омельченко М.В, заинтересованные лица: УФССП, Фролова С.Н. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Фроловой С.Н. и исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 18 февраля 2020 года по делу N N... (решение от 29 октября 2019 года) по иску Фроловой С.Н. к Фролову А.В. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 119-121), постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от 4 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N N... (л.д. 111-112).

Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 1851391, 74 рублей с должника Фролова А.В. в пользу взыскателя Фроловой С.Н.

В заявлении о принятии на исполнение исполнительного документа взыскатель Фролова С.Н. указала, что должник проживает в "адрес" (л.д. 114).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 марта 2020 года вручено адресату почтальоном по вышеуказанному адресу 13 марта 2020 года (л.д. 109).

20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 103-108).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 4 марта 2018 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В мае 2020 года взыскатель Фролова С.Н. сообщила судебному приставу-исполнителю сведения о счетах должника, просила о наложении ареста (л.д. 101-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2020 года объявлен розыск счетов должника (л.д. 98) и о наложении ареста (л.д. 93-94).

Постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства, о наложении ареста на денежные средства в установленный срок административным истцом оспорены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2020 года с должника Фролова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 129597, 42 рублей, в связи с не исполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 91).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Фроловым А.В. требования исполнительного документа не были исполнены добровольно в установленный для этого срок, при этом доказательств наличия существенных обстоятельств, не позволявших своевременно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, административным истцом не представлено, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда постановлен без учета всех обстоятельств дела, что привело к неверному применению норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В рассматриваемом деле установлено, что исполнительное производство возбуждено по месту жительства должника, указанному в заявлении взыскателя, в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику по месту его жительства, указанному в исполнительном документе.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Как следует из материалов дела, на расчетные счета административного истца наложен арест, в том числе и при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

11 июня 2020 года административным истцом в адрес административного ответчика подано заявление, из которого следует, что добровольное исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным в виду наложения ареста на расчетный счет административного истца, открытый в ПАО Банк ВТБ.

Поскольку наличие ареста в отношении денежных средств, находящихся на счетах, воспрепятствовали в данном случае должнику исполнить требования исполнительного документ в установленный срок, то судебная коллегия полагает, что является обоснованным утверждение Фролова А.В, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для вывода об его уклонении от исполнения требований исполнительного документа, соответственно, отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Взыскание могло быть произведено за счет арестованных в ходе рассмотрения спора денежных средств.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям. Требования административного иска подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении спора судебной коллегией не установлено доказательств виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Омельченко М.В. о взыскании исполнительского сбора от 3 июня 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: