Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33а-21554/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-106/2020 по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 06 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Х.Л. к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного истца Х.Л. в лице Фоменко А.В, представителя административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу в лице Тепловой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Л. обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по "адрес" и "адрес" о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 06 февраля 2020 года административные исковые требования Х.Л. удовлетворены. Решение Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 февраля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Х.Л, "дата" года рождения, признано незаконным и отменено.

Заключение Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от "дата" в отношении Х.Л, "дата" года рождения, признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что решение Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области законно и обоснованно, в связи с систематическим нарушением истцом ПДД; в связи с вынесенным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, должностное лицо Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынуждено было вынести решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, таким образом, данное решение также соответствует требованиям Закона; факт проживания истца на территории Российской Федерации детей, которые являются гражданами Китайской Народной Республики, не может учитываться для применения части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В суд апелляционной инстанции административный истец Х.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом почтовым отправлением по известным суду адресам (л.д. 21, 23), ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, направил в суд своего представителя Фоменко А.В.

Представитель административного истца адвокат Фоменко А.В, действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя Тепловой А.А, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Ху Лицян является гражданином Китайской Народной Республики.

10 декабря 2018 года Управлением по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Китайской Народной Республики Х.Л, "дата" года рождения, сроком до "дата", на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательство Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- в соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ (постановление от "дата") несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге;, - с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата") превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час;

- с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ (постановление от "дата") нарушение пешеходом ПДД, переход на запрещающий сигнал светофора.

Заключением Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 29 мая 2019 года Х.Л. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, в связи с принятием в отношении административного истца 10 декабря 2018 года решения о неразрешении въезда в РФ.

Факт привлечения Х.Л. к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, решением Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 декабря 2018 года и административным истцом не оспаривается.

Также, судом установлено, что Ху Лицян длительное время проживает на территории РФ.

На основании решения Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" Х.Л. был документирован видом на жительство в Российской Федерации серии N... сроком действия до "дата", с "дата" вид на жительство продлен сроком до "дата", с "дата" вид на жительство продлён сроком до "дата".

С "дата" Х.Л. является учредителем "... "", по "дата" являлся генеральным директором "... "".

Несовершеннолетний ребенок истца Х.С, "дата" года рождения, посещает частное дошкольное учреждение " "... "", в связи с отсутствием истца находится "... "" от "дата".

Несовершеннолетний ребенок истца, В.Ц, "дата" года рождения, учится в частном образовательном учреждении "... ", в связи с отсутствием истца испытывает сложности с учебой и бытовыми вопросами, о чем свидетельствует ходатайство ЧОУ средняя школа "... " N... от "дата".

В соответствии с договором купли-продажи квартиры N... от "дата" Х.Л. приобрел жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Административный истец имеет кредитные обязательства в соответствии с кредитным договором N... от "дата", связанные с приобретением транспортного средства "... ".

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Х.Л. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого Главным управлением МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения от 10 декабря 2018 года, а учитывая, что решение Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 декабря 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Х.Л. подлежит отмене, суд нашел требования административного истца о признании незаконным заключения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации также подлежащими удовлетворению, поскольку в основу принятия указанного решения было положено решения от 10 декабря 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под видом на жительство в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2020 года N 78-КА19-22 суд указал, что пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Относительно понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первый инстанции, учитывая правовые позиции вышестоящих судов, признавая оспариваемые решения административного ответчика незаконными, не ограничился лишь формальным установлением фактов привлечения Х.Л. к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данных оспариваемых решений, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Так, суд первой инстанции установил, совокупность социальных связей между оседлым мигрантом Х.Л. и обществом, указав, что Х.Л. длительное время проживает на территории Российской Федерации более "... "). Семья Х.Л, хотя и состоит в гражданстве Китайской Народной Республики, однако постоянно и на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации. Несовершеннолетние дети административного истца - Х.С, "дата" года рождения, на территории Российской Федерации посещает частное дошкольное учреждение " "... ""; В.Ц, "дата" года рождения, учится в частном образовательном учреждении средняя школа "... ". Отсутствие отца неблагоприятно сказывается на их физическом и психологическом состоянии; дети в связи с отсутствием отца испытывают сложности с учебой и бытовыми вопросами. Данные обстоятельства указывают, что семейная жизнь административного истца последние 13 лет осуществляется на территории Российской Федерации, тесно связана с учреждениями и организациями, осуществляющими образовательные, социальные и медицинские услуги, в т.ч. его несовершеннолетним детям.

Длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие вида на жительство в Российской Федерации, его семейное положение, как следствие повлекло за собой приобретение в собственность квартиры на территории Российской Федерации Х.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" N.., по адресу: "адрес" (л.д. 39-47, 150-155 том 1), которая передана покупателю согласно акту приемки-передачи квартиры к договору N N... от "дата" (л.д. 158-159 том 1). Кроме того, административный истец за счет кредитных средств (кредитный договор N... от "дата" (л.д. 52-53 том 1) приобрел транспортное средство "... " по договору купли-продажи автомобиля N... от "дата" (л.д. 48-51 том 1). С "дата" Х.Л. является учредителем "... "", по "дата" являлся генеральным директором "... "", основной вид деятельности - " "... "" (л.д. 54-67 том 1). В материалы дела также имеются декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016-2018 годы, в подтверждение исполнения истцом обязанности по оплате налогов на территории Российской Федерации (л.д. 68-76 том 1).

Таким образом, деятельность Х.Л. на территории Российской Федерации привела к соблюдению требований налогового законодательства в части отчисления налогов на доходы, налога на имущество физических лиц.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе характер совершенных Х.Л. административных правонарушений, длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, с достоверностью указывают на оседлость иностранного гражданина на территории страны, что дает дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите в установленном законом порядке с учетом норм национального и международного законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный ответчик, возражая против административных исковых требований Х.Л, а также подав апелляционную жалобу на решение Смольнинского районного суда г..Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года, которым исковые требования Х.Л. были удовлетворены, формализуя свои полномочия и правильность принятого решения в виде неразрешения Х.Л. въезда в Российскую Федерацию, только положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не учел в совокупности и взаимосвязи положения международных правовых актов, национального законодательства и приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств в части личности иностранного гражданина, его семейной жизни, трудовой деятельности, совершения юридически значимых действий по покупке недвижимости, машины, уплате налогов в казну российской Федерации, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что принятое Главным управлением МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение о назначении Х.Л. за совершение указанных административных правонарушений меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. В данном случае, имеет место быть избыточность ограничения прав и свобод Х.Л. в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию до "дата", аннулирования вида на жительство, т.к. принимая решение в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", административный ответчик как государственный орган, обладающий ограничительно - контрольными функциями, должен индивидуализировать каждый

случай при применении взыскания в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации. Совершение иных административных правонарушений после "дата" суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, т.к. в это период административный истец находился за пределами Российской Федерации в Китайской Народной Республики в связи с наличием запрет на въезд, автомобилем не пользовался. При вынесении оспариваемого решения необходимо учитывать принцип соблюдения прав и законных интересов иностранного гражданина, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 06 февраля 2020 года по административному делу N 2а-106/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: