Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. по делу N 33-1821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И, судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности "Альфа-Авто" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Сабирзянова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственности "АЛЬФА-АВТО" о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ N 2 от 20 марта 2020 года общества с ограниченной ответственности "Альфа-Авто" за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул в отношении Сабирзянова А.Ф, незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственности "Альфа - Авто" аннулировать запись в трудовой книжке Сабирзянова А.Ф. - приказ N 2 от 20 марта 2020 года общества с ограниченной ответственности "Альфа-Авто" за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул в отношении Сабирзянова А.Ф. по подпункту "а", пункта 6, части 1, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить основание увольнения на "уволить по собственному желанию".

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Альфа-Авто" в пользу Сабирзянова А.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 176218 рублей 80 копеек, 8000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей компенсации морального вреда, 696 рублей 89 копеек почтовые расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Альфа-Авто" государственную пошлину в размере 4924 рублей 37 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Авто" - Лямова К.А. в поддержку апелляционной жалобы, представителя истца Сабирзянова А.Ф. - Баландина Р.Е, полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто" о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 25 марта 2016 года был принят на работу к ответчику на должность автомаляра. 1 апреля 2017 года на основании приказа N1 переведен на должность автослесаря в обществе с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто" в городе Домодедово, в связи с чем, был заключен трудовой договор от 1 апреля 2017 года.

18 сентября 2018 года он направил в адрес работодателя на юридический адрес заявление об увольнении по собственному желанию. Письмо не было получено ООО "Альфа-Авто" и возвращено ему 14 ноября 2018 года. Ранее поданное им заявление об увольнении 19 мая 2018 года оставлено работодателем без внимания и уничтожено по неизвестным причинам.

24 марта 2020 года ему поступило уведомление о расторжении трудового договора от 1 апреля 2017 года, а также приказ от 20 марта 2020 года N 2 о его прекращении за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей в период с 3 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года. По его мнению, он не мог совершить прогул, поскольку трудовой договор между ним и ответчиком был прекращен ещё 29 ноября 2018 года, после того как он направил в адрес ООО "Альфа-Авто" заявление об увольнении.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд признать приказ от 20 марта 2020 года N 2 незаконным, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке - приказ от 20 марта 2020 года N 2, изменить основание на "уволить по собственному желанию", а также взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 176218 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсации морального вреда100000 рублей, почтовые расходы в сумме 904 рублей 81 копейка.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частях 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела на основании трудового договора от 25 марта 2016 года приказом ООО "Альфа-Авто" от 25 марта 2016 года за N 1 Сабирзянов А.Ф. принят на работу на должность автомаляра.

На основании заявления от 27 марта 2017 года о переводе на должность автослесаря, с Сабирзяновым А.Ф. 1 апреля 2017 года заключен трудовой договор об исполнении обязанностей в данной должности. Приказом от 1 апреля 2017 года N1 с данной даты он переведен на должность автослесаря.

18 сентября 2018 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое направлено им в адрес работодателя ценным письмом с уведомлением о вручении. Письмо с заявлением не было получено ответчиком и возвращено истцу 14 ноября 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не было совершено дисциплинарного нарушения в виде прогула, поскольку он подлежал увольнению по собственному желанию на основании ранее поданного заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 апреля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 года и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 (дело N 88-4146/2020) в удовлетворении исковых требований Сабирзянова А.Ф. к ООО "Альфа-Авто" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в период с 19 октября 2018 года по 4 марта 2019 года в размере 61 845 рублей 50 копеек в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано.

Указанными судебными актами установлено, что оснований для прекращения с Сабирзяновым А.Ф. трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку по данным Домодедовского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" РПО N 42323524006294 не получено ООО "Альфа-Авто" по причинам от него независящим в связи с допущенной работником ОПС технической ошибкой и возвращено в адрес Сабирзянова А.Ф. 23 ноября 2018 года.

Из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции следует, что предложение ООО "Альфа-Авто" о повторном написании заявления об увольнении по собственному желанию истцом оставлено без внимания.

Таким образом, правовых оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственному желанию) в отсутствие подтверждённого волеизъявления работника на увольнение не имелось.

Из материалов дела видно, что в адрес истца 13 декабря 2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения направлена информация о его рабочих дня в феврале 2020 года, а именно - графики сменности. Однако в дни, указанными в графике как рабочие в течение всего рабочего времени (с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут включительно) на рабочем месте истец отсутствовал. Фактически истец отсутствовал на рабочем в Домодедово с 4 февраля по 25 февраля 2020 года. Сведений о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период времени в адрес работодателя до 16 марта 2020 года не поступало. По факту отсутствия истца на работе составлены соответствующие акты. Факт отсутствия на работе в указанный период истцом не отрицался. У Сабирзянова А.Ф. истребованы объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, в которых он ссылается на необходимость своего увольнения по собственному желанию.

Таким образом, факт совершения истцом прогула нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ввиду того, что Сабирзяновым А.Ф. допущено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всех рабочих дней (смен) с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут включительно 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 25 февраля 2020 года, работодателем принято решение о применении к Сабирзянову А.Ф. дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора (пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом от 20 марта 2020 года за N 2 истец уволен с работы по вышеуказанным основаниям. Копия приказа направлена в адрес истца почтовой связью 20 марта 2020 года с сопроводительным письмом, которым истцу предложено в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации явиться к работодателю за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление её по почте, а также явиться в ООО "Альфа-Авто" за получением компенсации за неиспользованный отпуск либо направить по адресу местонахождения ООО "Альфа-Авто" реквизиты счета, открытого в банке или иной кредитной организации, для её перечисления.

Компенсация за неиспользованный отпуск перечислена Сабирзянову А.Ф. на основании его заявления от 06 апреля 2020 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Сабирзянова А.Ф. у суда первой инстанции не имелось.

Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу, новое решение которым в удовлетворении исковых требованиях Сабирзянова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АВТО" о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: