Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 33-1256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С, судей Охременко О.В, Сударьковой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Желтяковой Любомиры Дмитриевны к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Желтяковой Л.Д, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Желтяковой Любомиры Дмитриевны к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтякова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании задолженности по заработной плате за ведение второго отдела продаж в г. Владивостоке в течение 9 месяцев в размере 472 320 рублей, оплаты за работу в течение 8 выходных дней в 2018 году - 28 658 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 18.01.2016 являлась сотрудником ответчика, в должности специалиста по маркетингу торговых каналов Отдела маркетинга торговых каналов, место работы - г. Красноярск, с ежемесячной оплатой труда в размере 52 489 рублей. Соглашением от 20.12.2019 трудовой договор расторгнут, приказом от 23.12.2019 уволена по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ей не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата. Кроме своих основных должностных обязанностей, в течение 9 месяцев она вела отдел продаж в г. Владивостоке, а также в 2018 году 8 раз выходила на работу в свои выходные дни, при этом оплату за эти дни не получала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Желякова Л.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, обращает внимание судебной коллегии, что о нарушении своего права ей стало известно 23.12.2019 - даты, когда должен быть произведен расчет при увольнении, после чего исковое заявление было подано в суд. В связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

В письменных возражениях представитель ответчика Коледа А.Е. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Лещинского А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО "ПК "Балтика" и Желтяковой Л.Д. заключен трудовой договор N 0002.12./16, согласно условиям которого, Желтякова Л.Д. принимается на работу для выполнения трудовой функции специалист по маркетингу торговых каналов, место работы - г. Красноярск, на 1 ставку, на определённый срок - на период отпуска по беременности и родам ЧЕВ.

Согласно п. 5 трудового договора, в соответствии с системой грейдов работодателя должности, на которую принимается работник, устанавливается 5 грейд, должностной оклад 22 938 рублей; районный коэффициент за работу в районах Крайнего севера и приравненных к нему местностях 1, 3, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах крайнего Севера и приравненных к ним областях 30 %.

В силу п. 10 трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с занимаемой должностью, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и локальными нормативными актами работодателя.

Приказом ООО "ПК "Балтика" N 002.12.кп от 18.01.2016 Желтякова Л.Д. принята на должность специалиста по маркетингу торговых каналов в отдел маркетинга торговых каналов на определённый срок с режимом рабочего времени пятидневная рабочая неделя с 09:00 до 17:30 выходные суббота, воскресенье.

В соответствии с дополнительным соглашением N 01/19 от 01.04.2019 к трудовому договору от 18.01.2016, заключенному между ООО "ПК "Балтика" и Желтяковой Л.Д, внесены изменения в трудовой договор, истцу установлен должностной оклад в размере 32 800 рублей.

Пунктом 6 трудового договора от 18.01.2016, предусмотрена обязанность истицы выполнять добросовестно и полностью обязанности, возложенные на нее документами, фиксирующими должностные обязанности работника.

Должностные обязанности истца предусмотрены разделом 2 Должностной инструкции Специалиста по маркетингу торговых каналов (канал современной торговли) Дивизиона продаж ДИ-ш-РЕГ-88-074, утв. 14.10.2014, без конкретизации применительно к городам отделов продаж, входящих в состав Дивизиона продаж "Сибирь и Дальний Восток".

20.12.2019 между ООО "ПК "Балтика" и Желтяковой Л.Д. заключено соглашение, согласно условиям которого, стороны договорились расторгнуть 23.12.2019 трудовой договор N 0002.12./16 от 18.01.2016 между ООО "ПК "Балтика" и Желтяковой Л.Д. по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере 3 (трех) среднемесячных заработков работника.

Приказом ООО "ПК "Балтика" N 0156.12.ку от 23.12.2019, Желтякова Л.Д. уволена с 23.12.2019 по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы за совмещение должностей, Желтякова Л.В. указала, что в период с декабря 2017 года по август 2018 года осуществляла работу по совместительству в должности специалиста по маркетингу торговых каналов Отдела маркетинга торговых каналов по г. Владивостоку, что не было предусмотрено ее должностной инструкцией. Также осуществляла работу в должности аналитика.

Разрешая требования истицы в указанной части, суд первой инстанции проанализировал количество выполненных ставок, расчетные листки и пришел к правильному выводу о том, что начисление и выплата заработной платы истцу осуществлялась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно трудовому договору, должностной инструкции, в должностные обязанности истца входило осуществление работ без указания конкретного подразделения, как в отношении отдела продаж г.Красноярска, так и иного отдела продаж в рамках Дивизиона продаж "Сибирь и Дальний Восток", а сам по себе факт исполнения дополнительной работы по собственной инициативе, в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.

Что касается показаний свидетеля АМА. заверенного нотариально заявления Орловской Е.В, то они не содержат сведений, позволяющих с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что именно работодатель возложил на истца осуществление обязанностей специалиста по маркетингу торговых каналов на территории г. Владивостока, то есть допустил в своих интересах истцом совмещение должностей.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленными табелями учета рабочего времени подтверждается работа Желтяковой Л.Д. в декабре 2017 - 21 день (168 часов); в январе 2018 - 17 дней (136 часов); в феврале 2018 - 14 дней (111 часов); в марте 2018 - 20 дней (159 часов); в апреле 2018 - 21 день (167 часов); в мае 2018 - 13 дней (103 часа); в июне 2018 - 16 дней (127 часов); в июле 2018 - 20 дней (160 часов); в августе 2018 - 13 дней (104 часа); в сентябре 2018 - 9 дней (72 часа); в октябре 2018 - 22 дня (176 часов); в ноябре 2018 - 15 дней (120 часов), и не содержит сведений о работе истца сверх установленной продолжительности рабочего времени и выходные, нерабочие праздничные дни, истцу выплачивалась заработная плата с учетом должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат и фактически отработанного времени.

Доказательств выполнения иных работ, не обусловленных трудовым договором, в ином объеме, равно как и доказательств наличия задолженности по заработной плате в связи с выполнением истцом такой работы в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совмещении профессий (должностей), увеличении объема работы работодателем должна производиться доплата, которая не может зависеть от воли руководителя и финансовых возможностей работодателя, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК "Балтика" локальным нормативным актом установлен порядок привлечения работника к работе в выходные и праздничные дни, а именно Регламентом о порядке привлечения работников к работе в выходные и/или нерабочие праздничные дни, а также ведется табель учета рабочего времени, в котором учитывается время, фактически отработанное и (или) не отработанное каждым работником организации, для целей контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда.

Согласно представленным расчетным листкам за спорный период заработная плата начислена и выплачена истцу в полном объеме, исходя из количества отработанных часов, согласно сведениям табелей учета рабочего времени с соблюдением действующего трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно применив нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за работу в выходные дни имеется.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Приказом ООО "ПК "Балтика" от 23.11.2017 N 537, утвержден график выплаты заработной платы в компании на 2018 год, согласно которому заработная плата выплачивается за январь - 09 числа, за февраль, март, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь -7 числа, за апрель, июль - 6 числа, за октябрь 5 числа; аванс - 22 числа, в июле - 20 числа, в сентябре и декабре - 21 числа.

Обращаясь в суд с иском, Желтякова Л.Д. просила взыскать с ответчика неначисленную заработную плату за период с декабря 2017 года по август 2018 за работу по совместительству по должности специалиста по маркетингу торговых каналов Отдела маркетинга торговых каналов по г. Владивостоку, а также заработную плату за работу в выходные дни - 02.05.2018, 12.06.2018, 04.08.2018, 15.09.2018, 16.09.2018, 20.10.2018, 21.10.2018, 05.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч.1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из материалов дела следует, согласно установленному порядку выплаты, заработная плата за декабрь 2017 должна быть выплачена не позднее месяца, следующего за расчетным, - то есть в январе 2018; за январь 2018 должна быть выплачена в феврале 2018 и т.д, с указанных дат исчисляется срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, указанный в ст. 392 ТК РФ.

С иском о защите нарушенных трудовых прав путем взыскания недополученных сумм за период с декабря 2017 года по август 2018 года истец обратилась 27.12.2019, т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что истец обратился в суд за истечением срока для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Желтяковой Л.Д. требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда необоснованными, судебной коллегией не установлено.

Доводы в жалобе о неполучении истцом расчетных листков не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обращения в суд в отношении спорного периода, поскольку истец не доказала объективную невозможность получения расчетных листков, не представила суду доказательств обращения к работодателю с просьбой о выдаче расчетных листков и отказа последнего в удовлетворении данной просьбы. При этом истец, подписав трудовой договор с условием о работе в режиме 40-часовой рабочей недели, что не соответствовало фактическому режиму ее работы, могла и должна была предположить о нарушении своих прав при получении заработной платы за каждый конкретный месяц, при несогласии с суммой начислений истец вправе была обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета заработной платы. Доказательств того, что истец обращалась к работодателю для получения соответствующих сведений о составных частях заработной платы, а ей было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о подложности должностной инструкции, является голословным и не влияет на законность решения суда, поскольку суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил не только из должностной инструкции, а из совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Желтяковой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: