Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2020 г. по делу N 33-3277/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В, судей Куцабовой А.А, Радикевич М.А.

при секретаре Степановой А.В, помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N 2-759/2020 по исковому заявлению Сысоева Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, оформления на работу по срочному трудовому договору вынужденным, восстановлении на работе, оплате вынужденных прогулов в размере среднего заработка, взыскании недовыплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы, оплаты за отработанную сверх установленной планом норму рабочего времени, стоимости форменного обмундирования, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении сведений о восстановлении на работе в трудовую книжку, возложении обязанности произвести обязательные отчисления и предоставить сведения в ПФР и ИФНС за период с 01.01.2019

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" Малины Андрея Витальевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куцабовой А.А, судебная коллегия

установила:

Сысоев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" (далее - ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск"), с учетом уточнения исковых требований о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, оформления на работу по срочному трудовому договору вынужденным, восстановлении на работе в должности охранника по прежнему месту работы с 01.01.2019 с оплатой вынужденных прогулов в размере среднего заработка, взыскании недовыплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы в количестве 1662 часов за период с мая 2008 года по май 2017 года в размере 158733 рублей, оплаты за отработанную сверх установленной планом норму рабочего времени 615 часов за период с 2009 по 2016 год включительно в размере /__/ рублей, стоимости форменного обмундирования, удержанной в 2012 году, в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, компенсации судебных расходов в сумме 5725, 63 рублей, возложении обязанности о внесении сведений о восстановлении на работе в трудовую книжку, доначислении налоговых платежей, пенсионных, медицинских и страховых отчислений по заработной плате с 01.01.2019, представлении в ПФР, ИФНС индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам за истца за период с 01.01.2019 и произвести соответствующие отчисления.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он трудоустроился в ООО ЧОП "Вымпел-Томск" в мае 2008 года. В этом же году организация была переименована в ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск", где он работал охранником вахтовым методом (месяц через месяц), с ним ежегодно заключались договоры с 1 января по 31 декабря. Другой формы трудоустройства, в том числе и на неопределенный срок, организацией для приема охранников не практиковалось и в качестве альтернативы не рассматривалось в течение всего периода работы. Для приема на работу руководством был сформирован бланк, который предлагалось заполнить вновь принимаемому работнику в начале каждого наступающего года, отклонения в написании формы не допускались. Приказом директора ООО ЧОП "РН-Охрана" он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора 31.12.2018 без возможности его пролонгации. Несмотря на его желание трудиться на вверенном посту в 2019 году, предварительный график дежурств на закрепленном за ним посту на начало 2019 года составлен не был, заявление о приеме на работу и возможность его написания не рассматривались, альтернативы работы на других постах не предлагалось, причины непродления трудового соглашения на 2019 год до него доведены не были ни в устной, ни письменной форме. В то же время, ему было предложено подписать предупреждение об ознакомлении о предстоящем увольнении 31.12.2018 в момент нахождения на вахте в период с 11.11.2018 по 11.12.2018. На его претензию в адрес руководства по предстоящему увольнению был получен ответ о том, что договорные отношения с заказчиком охранных услуг АО ТН ВНК "Томскнефть" ограничены одним годом. Однако ему известно, что годичный гражданско-правовой договор с заказчиком заключается с марта текущего года по конец марта будущего года и не может служить достаточным основанием для отказа охраннику в приеме на работу с 01.01.2019.

Штатное расписание на начало года сохранено, деятельность общества в качестве подрядчика "Томскнефти" ведется, ЧОП продолжает испытывать необходимость в охранниках на начало 2019 года, в том числе и на том посту, где трудился он. Считал, что в части нормы приоритетного трудоустройства его права грубо нарушены, поскольку на его место принят другой сотрудник. В трудовом договоре указано, что работник обязуется возместить работодателю остаточную стоимость формы в случае увольнения до истечения срока носки, однако он заявление на увольнение не писал, равно как и заявление с просьбой удержать стоимость формы с зарплаты, поэтому считает, что условия договора с его стороны выполнялись добросовестно. Кроме того, имеют место различные недовыплаты заработной платы за отработанное время. Так, до июня 2017 года в оплату рабочего времени охранника не включалась оплата обеденного времени, не отражалось фактически затраченное время и в графиках дежурств, табелях учета рабочего времени, и, как следствие, не оплачивалось. Начиная с июня, учитывая многочисленные жалобы охранников в вышестоящую инстанцию, ЧОП дано указание производить оплату за обеденный час и час ужина, так как охранник находится на вверенном посту непрерывно, однако перерасчет за фактически отработанное время произведен не был и компенсацию ЧОП за это не выплачивал. Недоплата за фактически отработанные годы с мая 2008 года по май 2017 года составляет /__/ рубля в количестве 1662 часов.

Также просил взыскать неоплаченную переработку рабочего времени в количестве 615 часов за период с 2009 по май 2017 года в сумме /__/ рублей, поскольку имеют место случаи переработки на рабочем месте, как то: дежурства в ожидании прибытия на работу напарника либо сменщика в связи с дальней дорогой, во время перевахтовки смены вахт, которые находят отражение в табелях учета отработанного времени, расчетных листках. В связи с перенесенным стрессом, связанным с увольнением, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

В судебном заседании истец Сысоев И.А. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он длительное время отработал в ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" и был уволен в связи с истечением срока трудового договора 31.12.2018. Срочные договоры со всеми охранниками заключены однотипные, вынужденно, в отсутствие альтернативы заключения иных форм сотрудничества. Считал неправомерным увольнение по истечении срока действия договора, поскольку увольнение работника по истечении срока трудового договора возможно только в том случае, если прекращает свою деятельность организация, которая создана для выполнения определенной задачи и для заведомо определенных целей, других оснований нет. Фактически его трудовая деятельность носила бессрочный характер. В 2012 году его вынудили написать заявление об увольнении, выдаче трудовой книжки с просьбой удержать стоимость специальной одежды. Ему не оплачена сверхурочная работа за период с 2009 по 2016 год, за отработанные обеденные часы за период с мая 2008 года по май 2017 года. Просил восстановить пропущенный срок по требованиям о взыскании стоимости обмундирования, сверхурочных часов, за отработанные обеденные часы, поскольку, являясь работником, он, как наиболее слабая сторона трудовых правоотношений, вправе ходатайствовать о восстановлении такого срока, с учетом возможных негативных последствий, которые могли для него наступить в случае своевременного обращения в суд в период работы в организации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" Коникова Н.А, действующая на основании доверенности N 17 от 20.08.2020, сроком по 31.12.2020, исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что с истцом был заключен срочный трудовой договор N 551 от 01.01.2018, в соответствии с которым он был принят на должность старшего охранника (вахтовый метод работы) в Отдел вахтовой охраны объектов Северного блока на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и рабочим местом на объекте "УПН "Малореченское" Малореченского нмр", которое закреплено за истцом приказом N 1104 от 29.12.2017. При приеме на работу истца и заключении с ним срочного трудового договора ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" руководствовалось временным объемом оказываемых охранных услуг с заказчиком, а также тем, что истец, 26.10.1958 года рождения, на момент заключения срочного трудового договора являлся получателем трудовой пенсии по возрасту. Истец добровольно собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора. Причины, послужившие основанием заключения срочного трудового договора, указаны в договоре, но не указано, что договор также заключен с пенсионером по возрасту. Учитывая добровольный характер заключения срочного трудового договора, отсутствие в срочном трудовом договоре причин его заключения на определенный срок (как с пенсионером по возрасту) не является безусловным основанием к восстановлению работника на работе и признанию срочного трудового договора, заключенным на неопределённый срок. Имелись объективные причины для заключения именно срочного трудового договора - истец являлся пенсионером по возрасту; добровольное согласие сторон выражено путем подписания срочного трудового договора; процедура увольнения соблюдена.

При анализе заключенных срочных трудовых договоров с истцом за период с 2008 г..по 2017 г..основанием заключения указан абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг). Договоры ГПХ с заказчиками заключались до 1 года (на определенный объем), поэтому у ответчика был заведомо временный объем оказываемых охранных услуг, т.е. имелось законное основание для заключения срочных трудовых договоров. Кроме того, с октября 2013 года истец является пенсионером по возрасту с назначением регулярных выплат денежного пособия. В 2018 году также имелось основание заключения срочного трудового договора - пенсионер по возрасту. Поэтому то обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с пенсионерами по возрасту по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Данных о том, что истец заключал срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, доказательств обратного не представлено. В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации истец был предупрежден 13.11.2018 о прекращении трудового договора.

Требования о возмещении отработанных обеденных часов в количестве 1622 часа за период с мая 2008 по май 2017 года в размере /__/ рубля, оплаты за отработанную сверх установленной планом нормы рабочего времени 615 часов за период с 2009 по 2016 год в размере /__/ рублей, стоимости форменного обмундирования в размере /__/ рублей, удержанную в апреле 2012 года, истцом предъявлены с пропуском предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Учитывая то, что истец работал вахтовым методом с применением суммированного учета рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, часы переработки подсчитывают после окончания учетного периода, т.е. года. Истцу при прекращении срочных трудовых договоров, т.е. по окончании учетного периода была произведена оплата часов сверхурочной работы за период 2009-2018 гг. Истец не представил документальных доказательств подтверждения причинения морального вреда, не установлена причинно-следственная связь между возникновением стресса, нервного потрясения, уходом на больничный и увольнением в связи с истечением срока действия трудового договора. Из представленных истцом документов (чеков, квитанций) в обоснование судебных расходов нельзя сделать однозначный вывод, что данные документы имеют отношение к рассматриваемому делу. Документы не читаемы. К чекам Почты России отсутствует опись вложения, т.е. нельзя подтвердить, что именно было отправлено. При копировании и печати документов в квитанциях не указано, что именно было распечатано или откопировано. Направление листка нетрудоспособности, заявление о направлении трудовой книжки по почте не имеет отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (претензия в адрес ответчика).

Досудебное урегулирование спора не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. При установлении графика работы работникам учитывается установленная норма рабочего времени из расчета 40-часовой рабочей недели, в 2018 году предусмотренная производственным календарем норма рабочего времени истцом выработана в полном объеме.

Участвующий в деле старший помощник Колпашевского городского прокурора Оспомбаев Е.А. в заключении указал, что иск в части требований о признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе с 01.01.2019, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст. 8, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.36, п. 1, 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 22, 58, 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 99, 139, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13, 16, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", п. 5, 13, 56, 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Сысоева И.А. к ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" удовлетворены частично. Судом постановлено:

признать работу Сысоева И.А. в должности охранника в ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" (с 15.05.2008 по 18.11.2008 ООО ЧОП "Вымпел-Томск") в период с 15.05.2008 по 31.12.2018 трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок;

восстановить Сысоева И.А. на должность старшего охранника ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" с 01.01.2019;

взыскать с ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" в пользу Сысоева И.А. заработную плату за период вынужденного прогула с 01.01.2019 по 21.10.2020 в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а всего взыскать /__/ рубля /__/ копеек;

взыскать с ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" в пользу Сысоева И.А. судебные расходы в сумме 1 413 рублей 68 копеек;

взыскать с ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск в бюджет муниципального образования "Колпашевский район" государственную пошлину в размере 11950 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" Малина А.В. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 21.10.2020 отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, указывает в жалобе на несогласие с выводом суда о недоказанности ответчиком наличия предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для заключения срочного трудового договора. Указывает, что, вопреки данному выводу суда, при приеме на работу истца и заключении с ним срочного трудового договора ответчик руководствовался временным объемом оказываемых охранных услуг с заказчиком, а также тем, что истец на момент заключения срочного трудового договора являлся получателем трудовой пенсии по возрасту. Трудовой договор, приказ о приеме на работу (с указанием в нем срока действия трудового договора) истцом были подписаны добровольно, собственноручно, что означает согласие с изложенными условиями. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Доказательств вынуженности заключения истцом срочных трудовых договоров в материалах дела не имеется. Истец, осуществляющий трудовую деятельность на условиях срочного трудового договора, имел все права и обязанности, гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством Российской Федерации, соответствующие тому, как если бы он работал по договору, заключенному на неопределенный срок. Процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что отсутствие в срочном трудовом договоре причин его заключения на определенный срок (как с пенсионером по возрасту) не является безусловным основанием к восстановлению работника на работе и признанию срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, полагает, что, заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не представил надлежащих доказательств физических и нравственных страданий. Также не установлена причинно-следственная связь между возникновением стресса, нервного потрясения, уходом на больничный и увольнением истца в связи с истечением срока действия трудового договора.

Считает недоказанными понесенные истцом судебные расходы, поскольку из представленных чеков и квитанций нельзя сделать вывод о том, что данные документы имеют отношение к рассматриваемому делу. Так, к чекам Почты России не приложена опись, в связи с чем невозможно установить, что именно было отправлено. При копировании и печати документов в квитанциях не указано, какой документ был распечатан или откопирован. Направление листка нетрудоспособности, заявление о направлении трудовой книжки по почте не имеет отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сысоев И.А. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 21.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" Малины А.В. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Колпашевского городского прокурора Оспомбаев Е.А. также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представителя для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно: в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора.

Так, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как следует из материалов дела, истец в период с 15.05.2008 по 31.12.2018 находился в трудовых отношениях с ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" (в период с 15.05.2008 по 18.11.2008 организация имела наименование ООО ЧОП "Вымпел-Томск").

Трудовые отношения между сторонами оформлялись путем ежегодного заключения срочных трудовых договоров.

Так, согласно записям с N 19 по N 43 трудовой книжки Сысоева И.А.:

15.05.2008 Сысоев И.А. принят охранником 3 категории вахтовым методом в общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вымпел-Томск" (приказ от 05.05.2008 N 208-к);

18.11.2008 общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вымпел-Томск" переименовано в общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" (приказ от 18.11.2008 N 197);

31.12.2008 уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 22.12.2008 N 1199-к);

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск":

01.01.2009 принят охранником 2 категории вахтовым методом (приказ от 29.12.2008 N 1209-к)

15.08.2009 переведен на должность охранника 1 категории вахтовым методом (приказ от 07.08.2008 N 841);

31.12.2009 уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 25.12.2009 N 1326-к)

01.01.2010 принят охранником 1 категории вахтовым методом (приказ от 30.12.2009 N 1360-к);

31.12.2010 трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 31.12.2010 N 1520-к);

01.01.2011 принят охранником 1 категории вахтовым методом (приказ от 01.01.2011 N 18лс;

31.12.2011 трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 30.12.2011 N 1313 лс);

01.01.2012 принят охранником 1 категории вахтовым методом (приказ от 01.01.2012 N 12лс);

31.12.2012 трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 20.12.2012 N 1310лс);

01.01.2013 принят охранником 2 категории вахтовым методом (приказ от 01.01.2013 N 4лс);

31.12.2013 трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 20.12.2013 N 1791лс);

01.01.2014 принят старшим охранником вахтовым методом (приказ от 06.01.2014 N 24лс);

31.12.2014 трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 20.12.2014 N 2617лс);

05.01.2015 принят на должность старшего охранника вахтовым методом (приказ от 01.01.2015 N 13лс);

31.12.2015 трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 21.12.2015 N 1931лс);

01.01.2016 принят на должность старшего охранника вахтовым методом (приказ от 01.01.2016 N 15лс);

31.12.2016 трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 20.12.2014 N 1309лс);

01.01.2017 принят старшим охранником вахтовым методом (приказ от 01.01.2017 N 14лс); 31.12.2017 трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 19.12.2017 N 1945лс);

01.01.2018 принят на должность старшего охранника вахтовым методом (приказ от 01.01.2018 N 12лс);

31.12.2018 трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 21.12.2018 N 933лс).

О прекращении трудовых отношений (истечении срока трудового договора) Сысоев И.А. был предупрежден 13.11.2018, о чем представлена расписка.

Согласно выписке из приказа N 933 лс от 21.12.2018 Сысоев И.А. уволен 31.12.2018 в связи с истечением срока действия трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовую книжку и приказ об увольнении истец получил по почте 05.02.2019.

Уставной деятельностью ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" является деятельность частных охранных служб, осуществляемая на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО N 041615 от 30.06.2017, сроком действия до 30.06.2022, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области.

Согласно содержанию срочных трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком в период с 2008 года по 2018 год, срочный характер договора обусловлен сроком заключения договора на оказание охранных услуг (п.6.1 трудовых договоров). Из содержания указанных договоров рабочее место в отделе вахтовой охраны объектов северного блока устанавливается работодателем, работа регулируется, в том числе, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, за выполнение трудовых обязанностей выплачивается заработная плата, предоставляются гарантии и компенсации, ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из договора N 07/2018ф от 22 декабря 2017 года, следует, что ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" обязуется оказывать ОАО "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании охранные услуги, а ОАО обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями данного договора. Пунктом 9.1 договора срок его действия определен с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно. Кроме того, согласно п.9.2 договора каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть данный договор путем направления другой стороне письменного уведомления не позднее чем за 2 месяца до даты расторжения.

Приложением N 1 к данному договору, в числе объектов охраны, значится пункт подготовки сбора нефти УПН "Малореченское" со стационарным постом в количестве 2 человек на постах в смену круглосуточно, общее число часов за весь срок оказания услуг которых определено в количестве 17 520.

Приказом ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" N 1104 от 29.12.2017 с 01.01.2018 истец Сысоев И.А. закреплен за объектом УПН "Малореченское".

Также представлены заявления истца Сысоева И.А. о приеме его на работу в ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" от 16.12.2009, 25.12.2010, 01.01.2012, 08.12.2012, 16.12.2013, 31.12.2015, 09.12.2015, 05.12.2016, 09.12.2017, согласно которым истец просит принять его на работу по срочным трудовым договорам, за исключением заявления от 16.12.2013, на котором проставлена резолюция о принятии на работу на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сысоева И.А. о признании работы в должности охранника в ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" в период с 15.05.2008 по 31.12.2018 трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок, подлежат удовлетворению. При установленном факте наличия бессрочных трудовых отношений у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения истца 31.12.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежит восстановлению на прежней работе с 01.01.2019 с взысканием заработной платы за период вынужденного прогула с 01.01.2019 по 21.10.2020, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, судебных расходов в размере 1413 руб. 68 коп. Срок обращения в суд по указанным требованиям суд признал соблюденным, нарушений процедуры увольнения не установил. В удовлетворении иных требований суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение срочных трудовых договоров связано с заключением срочных договоров с контрагентами изложенные выводы суда не опровергает.

Из материалов дела следует факт многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров на срок, не превышающий одного года каждый, для выполнения одной и той же трудовой функции. При этом каждый трудовой договор заключался на следующий день после окончания предыдущего, без перерывов в работе, без каких бы то ни было изменений в трудовой функции истца. Фактически истец с мая 2008 выполнял одинаковую трудовую функцию при том, что ответчик за период с 15.05.2008 по 31.12.2018 ежегодно оформлял увольнение истца и принятие его вновь на работу.

Изложенное свидетельствует о том, что по существу срок трудового договора каждый раз продлялся ответчиком (хотя и оформлялось увольнение и прием на работу истца вновь).

Никаких доказательств того, что ежегодный прием истца на работу был обусловлен условиями, регламентированными в абз.6 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, на что ссылался ответчик, возражая против иска, ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не доказал, что такие обстоятельства прогнозировались и существовали в спорный период.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Проверяя соблюдение работодателем установленного частью шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что данный запрет нарушен ответчиком, трудовой договор не может заключаться исключительно на срок действия гражданско-правового договора с контрагентом-заказчиком в целях обеспечения исполнения обязательств организации перед контрагентом-заказчиком. Такой вывод следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П, которым абзац 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности)) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Ссылки апеллянта на то, что при заключении срочных договоров все предусмотренные для работников гарантии ответчиком соблюдались, не являются основанием для отказа в удовлетворении рассмотренных требований, поскольку правовые последствия для срочных трудовых договоров и договоров, заключенных на неопределенный срок, различаются.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что действующее трудовое законодательство не содержит запрета на заключение срочного трудового договора с лицами пенсионного возраста, то данный довод также оставлен без внимания.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Как указал в своем Определении от 15.05.2007 N 378-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 в редакции Постановления от 28.12.2006 N63).

Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного частью шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

Судебная коллегия приходит к вывод о том, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела имелись основания для вывода о незаконности заключения с истцом срочного трудового договор и с учетом достижения им пенсионного возраста в спорный период.

Как следует из материалов дела, истец не являлся поступающим на работу пенсионером по возрасту, поскольку трудовые отношения между сторонами возникли ранее достижения им пенсионного возраста и не прекращались вплоть до оспариваемого истцом увольнения.

Кроме того, материалами дела не подтверждается согласие истца на заключение срочного трудового договора в связи с достижением пенсионного возраста.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что согласие работника на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, в связи с чем обоснованно судом применены правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику выводов суда первой инстанции в данной части не опровергают, касаются дел с иными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника прямо предусмотрена законом (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем работнику, обратившемуся за судебной защитой трудовых прав, не требуется доказывать физические и нравственные переживания, а также наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением прав и ухудшением состояния здоровья.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Сысоева И.А, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 80000 руб.

Судебная коллегия с учетом степени вины работодателя, его конкретных незаконных действий, в соотношении их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы о частичном взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов, которые не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции учел, что истцом заявлено о взыскании судебных и почтовых расходов на общую сумму 5725 рублей 63 копейки, которые состоят из почтовых расходов связанных с перепиской с ответчиком, направления обращений в прокуратуру, Томский областной суд, Верховный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, оплатой услуг по снятию копий и сканированию документов, оплатой государственной пошлины, направлении копии заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам участникам процесса.

Вместе с тем суд, с учетом относимости представленных доказательств к рассматриваемому делу, наличия подтвержденных платежных документов в оригинале, посчитал обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы на сумму 1413 рублей 68 копеек (расходы по оплате услуг копирования и сканирования документов 25.07.2020, 27.03.2020 (30 рублей и 335 рублей соответственно), уплата государственной пошлины при подаче обращения в Конституционный суд Российской Федерации 27.11.2019 (450 рублей), расходы на отправку участникам процесса (ответчику) и в Колпашевский городской суд 03.08.2020 заявлений об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам (293 рубля 04 копейки, 245 рублей 64 копейки, 60 рублей). В возмещении иных расходов судом было отказано.

Вопреки указанию в жалобе, расходы за направление посредством почтовой службы листка нетрудоспособности, заявления о направлении трудовой книжки, а также расходы, связанные с урегулированием спора во внесудебном порядке, судом истцу не возмещались.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом расходов, а также их несения Сысоевым И.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необоснованными, не влекут отмену решения суда и в данной части. Доказательства, опровергающие выводы суда, стороной ответчика представлены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда в остальной части выводов сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному токованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" Малины Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи