Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 25 декабря 2020 г. по делу N 33а-3041/2020

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В, судей Кущ Н.Г, Кулинченко Ю.В.

при секретаре Кутлубаевой К.В, помощнике судьи О, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1554/2020 по административному иску Николаева Станислава Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бортяковой Марине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества, акта о наложении ареста

по апелляционной жалобе Николаева Станислава Александровича на решение Кировского районного суда г.Томска от 9 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Куличенко Ю.В, установила:

Николаев С.А. обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - УФССП России по Томской области) Бортяковой М.В, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества, акта о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках исполнительного производства N103280/18/70001-ИП, возбужденного 29.11.2018 в отношении должника Николаева С.А, судебным приставом-исполнителем Бортяковой М.В. был произведен арест имущества и составлен акт от 24.07.2020 о наложении ареста (описи имущества). Объектом ареста являлись жилой дом и земельный участок по адресу: /__/. Указанное имущество было передано на ответственное хранение с ограничением права пользования административному истцу, о чем 27.07.2020 вынесено постановление. Указанные постановление и акт противоречат требованиям статей 59, 60, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы административного, поскольку Николаев С.А. не является собственником имущества, переданного ему на хранение. Из оспариваемого постановления невозможно достоверно установить, сколько именно и какие объекты недвижимости располагаются на земельном участке, какие из них и на каком основании подвергнуты описи и аресту и оставлены на ответственное хранение административному истцу; административный истец не присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 24.07.2020, не был извещен о проведении исполнительных действий, следовательно, не имел возможности заявить свои возражения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.08.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области

В судебное заседание административный истец Николаев С.А, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бортякова М.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель УФССП России по Томской области Муравская Е.Ф. в суде первой инстанции административный иск не признала, указав, что, поскольку в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, имелось требование о наложении ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: /__/, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста. Сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав административного истца не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как по сути только фиксирует факт совершения мер принудительного исполнения, не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нём указаны все необходимые сведения, в том числе сведения об ответственном хранителе арестованного имущества. Передача арестованного недвижимого имущества под охрану должнику была произведена в соответствии с требованиями ч.1 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану должнику или членам его семьи.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Николаев С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы о том, что Николаев С.А. не является собственником арестованного имущества. Кроме того, он не был извещен о проведении исполнительных действий, а в оспариваемых постановлении и акте не указаны кадастровые номера арестованных объектов недвижимого имущества.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца и административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 96 того же Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу п.1, п.2 ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с ч.1 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов исполнительного производства следует, что 29.11.2018 судебный пристав-исполнитель Бортякова М.В, на основании исполнительного листа N ФС N023445099 от 23.11.2018, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу N 2-1856/2018, возбудила исполнительное производство исполнительное производство N103280/18/70001-ИП в отношении Николаева С.А.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является Николаева Юлия Валерьевна, проживающая по адресу: /__/.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя Николаеву Ю.В, следовательно, разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2020 (л.д. 15-26) видно, что переданные административному истцу на хранение жилой дом и земельный участок по адресу: /__/. на момент принятия оспариваемых решений и рассмотрения дела принадлежали Масленникову Н.П.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение на должника обязанности по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи в некоторой степени может повлечь ограничение правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, а потому принятым решением затронуты права и обязанности указанного лица.

Непривлечение взыскателя и собственника арестованного имущества к участию в деле в качестве заинтересованных лиц лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах с учетом характера оспариваемых решения и действий судебного пристава-исполнителя принятым по делу решением разрешен вопрос о правах и об обязанностях названых лиц, не привлеченных к участию в деле, а потому решение Кировского районного суда г. Томска от 09.09.2020 следует признать не соответствующим требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 9 сентября 2020 г. отменить, административное дело N 2а-1554/2020 по административному иску Николаева Станислава Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бортяковой Марине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества, акта о наложении ареста направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи