Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-9550/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И, судей Пономаренко А.В, Сокол В.С, при секретаре Калиниченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похилько Валерия Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов, от имени которого действует Управление Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное лишение свободы, третьи лица - Красногвардейский межрайонный следственный отдел Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым, Главное следственное управление Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Похилько Валерия Ивановича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года, установила:

Похилько В.И обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что орган предварительного следствия обвинял истца в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. 21 апреля 2018 года постановлением следователя МСО ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело N 11802350018000043 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО13 с признаками насильственной смерти. 25 июня 2018 года в 21-03 часов его задержали в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 27 июня 2018 года постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 24 августа 2018 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2018 года постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 26 суток, то есть до 21 июля 2018 года. В последующем срок содержания под стражей последовательно продлевался, последний раз 17 июля 2019 года Верховным Судом Республики Крым на 24 суток, а всего до 13 месяцев 17 суток, то есть по 11 августа 2019 года. 09 августа 2019 года постановлением старшего следователя Красногвардейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым была изменена мера пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 09 сентября 2019 года постановлением старшего следователя Красногвардейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым уголовное преследование по уголовному делу N 11802350018000043 в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. В результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматриваются составы особо тяжких преступлений, которые он не совершал, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по РК в период с 25 июня 2018 года по 09 августа 2019 года; нахождения длительное время в статусе обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы; проведения обыска в его доме и по месту жительства гражданской жены ФИО7 ему был причинен моральный вред.

После возбуждения уголовного дела в его доме проводился обыск, в качестве понятых сотрудниками правоохранительных органов были приглашены соседи, которые прятали глаза, считая его преступником. Кроме того, до задержания сотрудники правоохранительных органов неоднократно приезжали к нему на работу, изымали бумаги, допрашивали руководство, сотрудников. После чего, руководством ему было предложено не выходить на работу, пока не выяснятся все обстоятельства с правоохранительными органами. За всю жизнь он не имел проблем с законом, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Нахождение в СИЗО стало для него сильным эмоциональным потрясением, он находился среди лиц, которые в нормальной жизни никогда бы не составили круг его общения. 13 месяцев, проведенных в СИЗО, он находился в эмоционально подавленном состоянии, ему говорили, что по этим преступлениям нельзя избрать другую меру пресечения, хотя в уголовном деле имелось много противоречий. Эмоционально он потерял веру, что в системе правоохранительных органов можно надеяться на объективность. Даже сейчас, когда уголовное дело в отношении него прекращено, не все верят в его невиновность и продолжают за спиной называть его "убийцей". В связи с чем истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Крым моральный вред в размере 6 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года исковые требования Похилько В.И. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым взыскана в пользу Похилько В.И. компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей в размере 822 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Похилько В.И. выразил несогласие в части размера присужденной компенсации морального вреда, считая его заниженным, считает, что ссылка суда исключительно на практику Европейского суда по правам человека несостоятельна. Апеллянт полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом не в полной мере определены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Центрального района города Симферополя Республики Крым выразил несогласие с приведенными в обоснование апелляционных жалоб доводами, считая их необоснованными, в связи с чем, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Похилько В.И. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Красногвардейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым не явился, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Похилько В.И. - Бабаскин В.А. поддержал апелляционную жалобу Похилько В.И. и просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, ссылаясь на её необоснованность.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым Безнос И.С. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Похилько В.И, ссылаясь на её необоснованность. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, поддержала по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю Аносов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Похилько В.И, ссылаясь на её необоснованность. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор полагал целесообразным оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя МСО ГСУ СК РФ по РК от 21 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело N 11802350018000043 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Шин Я. с признаками насильственной смерти.

25 июня 2018 года в 21-03 часов Похилько В.И. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Похилько В.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 42-46 том 1).

На основании постановления следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК РФ по РК ФИО11 26 июня 2018 года произведен обыск в жилище ФИО7, где проживает Похилько В.И, по адресу: "адрес", который постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года признан законным (л.д. 9-22 том 1).

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 июня 2018 года в отношении Похилько В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 24 августа 2018 года (л.д. 47-48 том 1).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2018 года постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Похилько В.И - отменено, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 26 суток, то есть до 21 июля 2018 года (л.д. 49-51 том 1).

Постановлением следователя Красногвардейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 05 июля 2018 года Похилько В.И. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д. 27-30 том 1).

Срок содержания под стражей Похилько В.И. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 года по 11 августа 2019 года, а всего до 13 месяцев 17 суток (л.д. 52-108 том 1).

Постановлением следователя Красногвардейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 14 марта 2019 года Похилько В.И. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д. 31-36 том 1).

Постановлением следователя Красногвардейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 14 июня 2019 года Похилько В.И. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д. 37-41 том 1).

09 августа 2019 года постановлением следователя Красногвардейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Похилько В.И. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 109-113 том 1).

Из справки ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по РК N 095351 от 09 августа 2019 года следует, что Похилько В.И. содержался в местах лишения свободы с 25 июня 2018 года по 09 августа 2019 года, откуда освобожден на основании постановления следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК РФ по РК от 09 августа 2019 года (л.д. 14-15 том 1).

Постановлением старшего следователя Красногвардейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 09 августа 2019 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу N 11802350018000043 в отношении обвиняемого Похилько В.И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении Похилько В.И. отменена. За Похилько В.И. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 19-26 том 1).

09 сентября 2019 года Похилько В.И. направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 16-17 том 1).

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133, ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Кодекса. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В развитие данных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 21 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, содержания под стражей (411 дней), индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, учел практику Европейского Суда по правам человека (2000 рублей за сутки содержания под стражей), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об определении компенсации морального вреда в размере 822 000 рублей.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Похилько В.И. в том, что суд не в полной мере учел степень его нравственных страданий и не указаны причины, по которым суд снизил размер компенсации морального вреда до 822 000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 6 000 000 рублей какими-либо доказательствами в суде подтвержден не был.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, указание в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не может служить компенсацией перенесенных им страданий ввиду его явного занижения, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Похилько В.И. о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда несостоятельны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за понесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела верно учел объем наступивших последствий для истца.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о том, что Похилько В.И. не были представлены, а судом не исследованы какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда (физических, душевных, нравственных страданий и переживаний), по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку само по себе нахождение в условиях существенных ограничений, длительность периода нахождения под уголовным преследованием предполагает возложение на человека дополнительных обязанностей и ограничения его повседневной жизни, являются психотравмирующими обстоятельствами и не требуют документального подтверждения причинения морального вреда.

Довод жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о том, что суд первой инстанции не учел предусмотренных законом требований разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку считает размер взысканной судом компенсации морального вреда справедливым и разумным и не находит оснований для его изменения с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Доводы апеллянтов о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался исключительно практикой Европейского суда по правам человека, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все юридически значимые для дела обстоятельства, определив размер указанной компенсации в размере 822 000 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части указания в резолютивной части решения на субъект, с которого необходимо произвести взыскание компенсации морального вреда исходя из следующего.

Согласно пунктам 13-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Данные положения действующего законодательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13, судом не учтены при рассмотрении дела, что привело к ошибочному возложению обязанности по возмещению компенсации морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Похилько Валерия Ивановича компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей в размере 822 000 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: