Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алфёровой Г.П, судей Гарматовской Ю.В, Теплинской Т.В, при секретаре Шавровой О.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Сергея Геннадьевича к ООО "Новый дом" о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Новый Дом" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В, пояснения Толмачева С.Г. и его представителя Осинина М.М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачев С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Новый дом", в котором просил взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры по заключенному сторонами 31 января 2018 года договору N24 участия в долевом строительстве за период с 31.12.2019 года по 02.04.2020 года в размере 132311 руб, неустойку за период с 01.01.2021 года по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры из расчета 556, 50 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования Толмачева С.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Новый дом" в пользу Толмачева С.Г. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N 24 от 31.01.2018 года в размере 110000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 60 000 руб.

С ООО "Новый дом" в пользу Толмачева С.Г. взыскана неустойка с 01.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства из расчета 300 руб. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предоставлена ООО "Новый дом" отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки в размере 110 000 руб. и штрафа в размере 60 000 руб. на срок до 01.01.2021 года.

С ООО "Новый дом" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Новый дом" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Оспаривает вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем 80000 рублей, полагая, что стороны согласовали размер ответственности застройщика за весь период просрочки. Также автор жалобы полагает, что суд безосновательно взыскал штраф, поскольку в связи с предоставленной отсрочкой обязанность по уплате неустойки не наступила, в связи с чем не имеется оснований для возложения на застройщика ответственности в виде штрафа.

Кроме того в жалобе ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки на будущее время, поскольку в настоящее время уведомление об окончании строительства направлено истцу, который уклоняется от принятия объекта. Данные действия истца не должны повлечь ответственность застройщика в виде неустойки.

Также полагает неправильным определение судом объема удовлетворенных требований, по которым предоставлена отсрочка.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31.01.2018 года между ООО "Новый дом" и Толмачевым С.Г. был заключен договор N 24 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство ввести дом по адресу: "адрес" по ГП в эксплуатацию в срок до 31.12.2018 года и в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать объект - однокомнатную квартиру участнику долевого строительства при условии внесения им платежей в полном объеме согласно п.3.4 настоящего договора (п.1.6 договора). Таким образом, первоначальный срок исполнения обязательств определен сторонами по 31 марта 2019 года.

Дополнительным соглашением от 25.04.2019 года стороны изменили сроки исполнения договора и установили, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в третьем квартале 2019 года и в течение трех месяцев сдачи дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства (то есть по 31 декабря 2019 года).

Договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Обязательства в части внесения денежных средств 1335600 руб. истец своевременно и надлежаще исполнил, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По делу установлено, что 24.04.2019 года ООО "Новый дом" выдало истцу гарантийное письмо, в котором гарантировало выплату истцу неустойки в размере 80000 руб. за нарушение сроков передачи объекта однокомнатной квартиры расположенной на третьем этаже 24-х квартирного пятиэтажного многоквартирного жилого дома строительный номером N4 по ГП, расположенного в "адрес" по договору N24 участия в долевом строительстве от 31.01.2018 года.

Таким образом стороны согласовали добровольно размер неустойки за задержку исполнения обязательства, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ.

23.06.2020 года ответчику уполномоченным органом выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: "адрес" по ГП.

10.02.2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку за неисполнение застройщиком обязательств в размере 100590, 50 руб, из которых 80 000 руб. неустойка по гарантийному письму (за период с 01.04.2019 года по 24.04.2019 года) и 20590, 50 руб. за 37 дней последующей просрочки.

В сообщении на имя истца от 09.07.2020 года ответчик уведомил, что с 29.07.2020 года начинается передача объектов долевого строительства участникам.

Однако до настоящего времени между сторонами акт приема-передачи указанной выше квартиры не подписан.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п.1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п.3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку на 01 апреля 2019 г. объект долевого строительства истцу не был передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойки.

При этом дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства до 31 декабря 2019 года, а также гарантийное письмо от 24 апреля 2019 года, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за весь период задержки, в том числе за период, предшествующий его заключению (с 01 апреля по 25 апреля 2019 года), поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении застройщика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате дольщику неустойки, как того требуют положения п.3 ст 435 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ООО "Новый дом" от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01 апреля по 25 апреля 2019 года и за период с 31 декабря 2019 года до момента исполнения обязательства, у суда не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно взыскал с учетом определенного сторонами в гарантийном письме размера неустойки за нарушение первоначального срока передачи объекта, а также с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока, установленного дополнительным соглашением сторон, неустойку.

Размер данной неустойки судом определен с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, что истцом не оспаривается

Также несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ на будущее время, поскольку выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями, приведенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязательства по передаче истцу квартиры застройщиком до настоящего времени не исполнены, имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства, у истца возникло право на получение неустойки на будущее время.

Доводы жалобы об уклонении истца от принятия объекта на правильность выводов суда не влияют, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок передачи объекта долевого строительства, а также действия стороны договора при уклонении другой стороны от исполнения обязательств по приемке-передаче объекта (ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ). В связи с этим период просрочки подлежит определению в соответствии с данными положениями закона.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца со ссылкой на отсрочку выплат, предоставленную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом при определении неустойки положения указанного нормативного акта учтены надлежащим образом, период начисления неустойки ограничен установленными в данном Постановлении сроками.

При этом само по себе предоставление отсрочки исполнения решения до 01 января 2021 года не освобождает застройщика от ответственности в виде штрафа, и компенсации морального вреда, предусмотренных п.6 ст.13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Примененный судом в соответствии с вышеуказанным Постановлением мораторий предусматривает освобождение застройщика от ответственности в виде неустоек и штрафных санкций за период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 г, однако от указанных выплат за иной период застройщик не освобожден. Таким образом, при удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежал удержанию и штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка истца на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения в полном объеме, в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда, не может повлечь отмену судебного решения, в связи с истечением срока, на который предоставлена отсрочка - 01 января 2021 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: