Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15529/2020[88-15795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Козловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1743/2020 Петрозаводского городского суда Республики Карелия по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "ПроСервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что 20.04.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по организации строительства многоквартирного жилого дома и не позднее 30.11.2019 передать истице за 4 655 000 руб. квартиру, расположенную в многоквартирном доме в г. Санкт-Петербурге. Истицей обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Однако ответчиком обязательство по передаче квартиры своевременное исполнено не было. Спорная квартира была передана истице только 20.02.2020. Истица, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2019 по 20.02.2020 в размере 152 684 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заочным Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взысканы неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что при определении размера подлежащих взысканию сумм судом не учтены все существенные обстоятельства дела, взысканные суммы чрезвычайно занижены, принцип разумности и справедливости во внимание не принят.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО6 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта левого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу положений ст. 10 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В силу ст. 12 указанного Федерального Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по организации строительства многоквартирного жилого дома и не позднее 30.11.2019 передать истице за 4 655 000 руб. квартиру, расположенную в многоквартирном доме в г. Санкт-Петербург, на Дальневосточном проспекте.

16.05.2018 истицей обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что передача объекта долевого строительства истице осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства многоквартирного жилого дома в период с 30.06.2019 по 30.11.2019 Указанный срок передачи объекта истице сторонами не продлевался.

Ответчиком обязательство по передаче квартиры своевременно исполнено не было. Спорная квартира была передана истице только 20.02.2020.

Как установлено судом, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома выдано ответчику 15.10.2019.

29.11.2019 ответчиком истице было направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства, которое получено истцом 05.12.2019.

14.01.2020 объект долевого строительства был осмотрен истицей совместно с представителями застройщика, о чем составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры.

15.01.2020 истицей ответчику была направлена претензия с требованиями о добровольной выплате неустойки за период с 01.12.2019 по день удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, которую ответчик добровольно не исполнил.

Суд правомерно указал, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

С учетом устранения названных выше недостатков, квартира была передана истице в надлежащем состоянии только 20.02.2020, в то время как по договору она должна быть передана не позднее 30.11.2019.

Судом правомерно установлено, что отказ истицы принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истицы от принятия надлежащего качества квартиры суд не установил.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика и правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за период с 01.12.2019 по 20.02.2020 со 152 684 руб. до 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что такое уменьшение размера неустойки правомерно, поскольку установленный судом ее размер соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности.

Оснований для увеличения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции должен исходить из установленных по делу обстоятельств и не правомочен давать им иную оценку.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июля 2020 года оставить без изменения. кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: