Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-16873/2020[88-16224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3677/2019 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страховая и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в интересах Кобзевой Ольги к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург, действуя в интересах Кобзевой Ольги, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (далее - ООО "Немецкая деревня") о взыскании неустойки за период с 5 сентября 2017 г. по 16 ноября 2018 г. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 646727 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NГ50-15/14 от 10 сентября 2014 г.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2020 г, требования удовлетворены частично.

С ООО "Немецкая деревня" в пользу Кобзевой Ольги взыскана неустойка в размере 387000 руб, компенсация морального вреда в сумме 7000 руб, штраф в размере 98500 руб. В пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург с ООО "Немецкая деревня" взыскан штраф в размере 98500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Немецкая деревня" содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; продление сроков строительства было обосновано, и причины, влияющие на данное обстоятельство, не зависели от застройщика в 2015-2018 годах при заключении договоров долевого участия в строительстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2014 г. между ЗАО "Немецкая деревня" (застройщик) и Кобзевой Ольгой (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Г50-15/14, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: двухкомнатная "адрес" "адрес" этаже общей площадью 59, 86 кв.м. в 3-х этажном жилом доме литер "50", при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Истцом Кобзевой О. надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.2 договора, по оплате объекта долевого строительства в сумме 2214820 руб.

Пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 г.

16 февраля 2017 г. деятельность юридического лица (ЗАО "Немецкая деревня") была прекращена путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ЗАО "Немецкая деревня", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ООО "Немецкая деревня".

Квартира передана истцу по акту 16 ноября 2018 г. с нарушением установленного договором срока.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2018 г. по делу N2- 8915/2017 в пользу истца с ответчика уже взыскана неустойка за период с 1 января 2017 г. по 4 сентября 2017 г.

Период просрочки исполнения обязательства по настоящему делу составил с 5 сентября 2017 по 16 ноября 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения застройщиком обязательства по договору, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты истцу неустойки за период просрочки исполнения обязательства, штрафа, а также компенсации морального вреда. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки в пользу истца до 387000 руб.

С учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, а также разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб... Размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, составил 98500 руб, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в размере 98500 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что ООО "Немецкая деревня" не передало объект долевого строительства потребителю в установленный договором срок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на основании положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 6 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, расчет неустойки, суд первой инстанции в силу вышеизложенного обоснованно снизил размер неустойки.

Оснований для большего снижения неустойки по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, при этом обращая внимание, что помимо неустойки судом также был снижен размер штрафа.

Ссылки в жалобе на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает на то, что изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами, в которых отсутствует вина ответчика.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Приведенные в кассационной жалобе причины нарушения сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы или случая, и не влекут освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности перед потребителем.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи