Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-16973/2020[88-42/2021-(88-16240/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сорокина Андрея Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года по делу N2-3011/2019 по иску Сорокина Андрея Александровича к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" об отмене приказа, отмене решения комиссии по трудовым спорам и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" Гладких С.Н. (действующего на основании доверенности N67/2019 от 01.10.2019 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокин А.А. обратился в суд с иском ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" об отмене приказа N60-к от 23.01.2019, решения комиссии по трудовым спорам от 18.02.2019 и взыскании компенсации морального вреда в размере 35.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что работает у ответчика в должности водителя отдела транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения. Осенью 2018 года между ним и работодателем произошел конфликт, послуживший, по мнению истца, основанием для снижения размера выплачиваемой ему ежемесячной надбавки к заработной плате со 100% до 30%. Уведомлением N4851 от 29.11.2018 истцу сообщено, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ в связи с уменьшением сложности, интенсивности и объема выполняемых работ согласно п. 3.1.7 Положения об оплате труда работников предприятия, с 01.02.2019 ему будет установлена ежемесячная надбавка в размере 30% от должностного оклада. Приказом N60-к от 23.01.2019 с 01.02.2019 такая надбавка ему была установлена. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в комиссию по трудовым спорам, решением которой действия работодателя признаны обоснованными, при этом какое-либо нормативное обоснование не приведено. По мнению истца, уменьшение размера его надбавки необоснованно, поскольку данная надбавка является составной частью заработной платы и её изменение представляет собой изменение существенных условий трудового договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении иска Сорокину А.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 сентября 2020 года, истец Сорокин А.А. просит об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года.

В обоснование своей жалобы истец указал, что спорная надбавка является составной частью его заработной платы и могла быть изменена только в случае изменения организационных или технологических условий труда, однако доказательств таких изменений ответчиком представлено не было.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Сорокина А.А, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2010 между Сорокиным А.А. и ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" заключен трудовой договор N1350, по условиям которого работник принят на работу по должности водителя гаража отдела материально-технического обеспечения с установлением заработной платы в размере: должностной оклад - 9.200 руб. в месяц; ежемесячная надбавка за высокую интенсивность, сложность выполняемых работ - 30% должностного оклада; ежемесячная премия за своевременное и добросовестное исполнение своих обязанностей - до 25% должностного оклада; ежемесячная надбавка за выслугу лет 02 года 16 дней -25% должностного оклада; ежемесячная надбавка за работу на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну - 10% должностного оклада; премирование за основные результаты деятельности - по итогам квартала согласно Инструкции.

01 октября 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.04.2010, в соответствии с которым с 01.10.2014 размер ежемесячной надбавки за высокую интенсивность, сложность выполняемых работ был установлен как 100% должностного оклада.

29 ноября 2018 года Сорокин А.А. уведомлен работодателем об установлении ему ежемесячной надбавки к должностному окладу за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ в размере 30%, должностного оклада с 01.02.2019 в связи с уменьшением сложности, интенсивности и объема выполняемых работ.

Приказом генерального директора ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" N60-к от 23.01.2019 в соответствии с п.3.1.7 Положения об оплате труда работников в связи с уменьшением сложности, интенсивности и объема выполненных работ с 01.02.2019 Сорокину А.А. установлена ежемесячная надбавка за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ в размере 30% должностного оклада, без изменения других определенных сторонами условий трудового договора от 19.04.2010г. N1350.

23 января 2019 года между Сорокиным А.А. и ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.04.2010, в соответствии с которым в связи с изменением условий, сложности, интенсивности и объема выполняемых работ с 01.02.2019 размер ежемесячной надбавка к должностному окладу за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ составит 30% от должностного оклада, без изменения других определенных сторонами условий трудового договора.

04 февраля 2019 года истец обжаловал приказ генерального директора N60-к от 23.01.2019 в комиссию по трудовым спорам ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем", решением которой от 14.02.2019 признано документально обоснованным и законным установление водителю Сорокину А.А. ежемесячной надбавки за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ в размере 30% процентов его должностного оклада.

Разрешая спор и отказывая Сорокину А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.2, 5, 8, 21, 22, 74, 129, 135, 191 ТК РФ, п. 5.1.3. Коллективного договора ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" и п. 3.1.7 Положения об оплате труда работников ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем", и исходил из того, что система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, размер и условия установления которых регулируются локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 5.1.3 Коллективного договора ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем", зарегистрированного Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга 01.06.2016 за N11717/16-КД, с которым Сорокин А.А. ознакомлен 14.06.2016, работодатель обязуется производить оплату труда работников на основе повременно-премиальной системы оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия.

Согласно п. 3.1.7 Положения об оплате труда работников ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем", введенного в действие с 01.01.2017, с которым Сорокин А.А. ознакомлен 02.05.2017, ежемесячная надбавка за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ выплачивается в размере 30 процентов должностного оклада работника. По ходатайству руководителя структурного подразделения размер надбавки может быть увеличен до 100 процентов должностного оклада работника. Конкретный размер указанной надбавки и период, на который она устанавливается, определяются в приказе по предприятию. При изменении условий, сложности, интенсивности и объема выполняемых работ размер надбавки увеличивается или уменьшается по письменному ходатайству руководителя структурного подразделения.

Проанализировав содержание указанных документов, суды пришли к выводу, что надбавка за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ представляет собой выплату стимулирующего характера. Установление её размера свыше 30% от должностного оклада является прерогативой работодателя. Данная надбавка является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда работника.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства значительного сокращения интенсивности выполняемых водителями работ по состоянию на 01 февраля 2019 года, в связи с чем работодателем и было принято решение об уменьшении всем водителям соответствующей надбавки до 30%.

О снижении размера установленной к должностному окладу процентной надбавки ответчик истца своевременно уведомил, истец с этим согласился, о чем свидетельствует подписание им 23.01.2019 дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.04.2010.

Поскольку не установлен факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, то предусмотренных ст.237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что фактически интенсивность работы на предприятии на момент издания оспариваемого приказа не изменилась, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка исходя из анализа представленных ответчиком сведений о снижении интенсивности выполняемых водителями работ (так, в I полугодии 2019 г. более чем вдвое по сравнению с аналогичным периодом 2018 г. сократилось количество заявок на транспортное обслуживание: выполнено 1200 машино-рейсов против 2958 в I полугодии 2018 г.; перевезено 250 тонн грузов против 930 в I полугодии 2018 г.).

При этом исходя из позиции ответчика и установленных судами обстоятельств, снижение размера установленной истцу спорной надбавки не обусловлено основаниями, указанными в ст.74 ТК РФ. Несмотря на это, ответчик в установленный указанной статьей срок уведомил истца об изменении размера надбавки, что не может рассматриваться как нарушение прав работника.

Суд кассационной инстанции дополнительно считает необходимым отметить, что истец с изменением условий оплаты его труда согласился, дополнительное соглашение от 23.01.2019 к трудовому договору от 19.04.2010 им подписано и в рамках настоящего дела не оспаривается.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе истца не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи