Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-17052/2020[88-16226/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-259/2020 по иску Грибанова Михаила Игоревича к акционерному обществу специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Грибанов М.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Акфен" (далее - АО специализированный застройщик "Акфен") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NЕ1-185 от 7 января 2018 г. за период с 1 октября 2018 г. по 16 сентября 2019 г. в сумме 401429, 92 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2020 г, исковые требования Грибанова М.И. удовлетворены частично. Взыскана с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Грибанова М.И. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 г. по 16 января 2020 г. в размере 350000 руб, компенсация морального вреда в сумме 15000 руб, штраф в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе ответчик АО специализированный застройщик "Акфен" просит изменить решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 января 2020 г, уменьшив размер взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2020 г. отменить как незаконное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 7 января 2018 г. между Грибановым М.Ю. (дольщик) и АО "Акфен" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве NЕ1-185, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязался платить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 185, общей проектной площадью 53, 82 кв.м, расположенная на 2 этаже, в 6 секции по строительному адресу: "адрес" (по ГП).

Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 2287350 руб. (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.1 договора долевого участия в долевом строительстве определено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее сентября 2018 года.

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области 15 февраля 2018 г.

Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.

Грибанов М.Ю. принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену объекта долевого строительства в сумме 2287350 руб. В то же время, судом установлено, что АО специализированный застройщик "Акфен" со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве NЕ1-185 от 7 января 2018 г. не выполнил, квартиру в установленный договором срок истцу не передал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), принимая во внимание, что согласованный сторонами срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, на момент рассмотрения спора объект долевого строительства застройщиком истцу передан не был, пришёл к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 октября 2018 г. по 16 января 2020 г, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 15000 руб. а также взыскал штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 100000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные взаимоотношения.

Доводы ответчика о том, что из периода нарушения прав истца следует исключить период времени с 15 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г, когда температура была отрицательной -15 градусов C, а также время проведения ЧМ-2018 по футболу с 15 мая 2018 г. по 15 июля 2018 г, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными. Так, суды указали, что проведение Чемпионата мира по футболу 2018 года не исключало проведение завершающих внутренних работ на объекте долевого строительства, который подлежал сдаче в эксплуатацию в мае 2018 года (пункт 7.2. договора). Более того, при планировании строительства, определения временных рамок возведения объекта долевого строительства, застройщиком должно учитываться возможное понижение температурного режима в Калининградской области в зимний период времени, что не является экстремальным для климатической зоны Калининградской области и не может быть признано чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством. Ошибки застройщика, допущенные при планировании, не должны негативным образом сказываться на правах участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Права истца как потребителя услуг ответчика были нарушены последним неисполнением обязанности по передаче объекта строительства в установленный договором срок, что повлекло право истца на взыскание неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 350000 руб. Соответствующие мотивы такого размера неустойки приведены в оспариваемых судебных постановлениях. Оснований для большего снижения неустойки по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Оценивая в доводах жалобы поведение истца как недобросовестное, направленное на обогащение за счет средств застройщика, ответчиком не учтено, что несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, прежде всего, вызвано нарушениями и недобросовестным поведением со стороны самого ответчика, в частности, сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи