Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 66а-251/2021

г. Нижний Новгород

3 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Закировой Надежды Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан 3 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

административный истец Закирова Н.И. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 110 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 493 000 руб.

7 октября 2020 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика в свою пользу судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб, на проведение судебной экспертизы с комиссией банка в размере 25 700 руб, на представителя в размере 35 000 руб, на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 040 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года заявление Закировой Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Закировой Н.И. взысканы расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 25 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в размере 25 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 040 руб.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подало частную жалобу, в которой просило определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец Закирова Н.И. является собственником земельных участков, кадастровая стоимость которых определена по состоянию на 1 января 2019 года на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года": с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 7 475 201, 02 руб.; с кадастровым номером 02 "данные изъяты" в размере 4 788 125, 64 руб.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке ИП Михайлова А.М. N20-02-06-1 от 6 февраля 2020 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года определена рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 780 000 руб.; с кадастровым номером 02 "данные изъяты" в размере 1 750 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная компания "ТерраНова".

Согласно заключению эксперта ООО Оценочная компания "ТерраНова" ЗУ/13/06/20-ЗЭ от 30 июня 2020 года, письменному пояснению эксперта от 6 июля 2020 года относительно описки допущенной в кадастровом номере земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по состоянию на 1 января 2019 года определена рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 4 110 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 493 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года: с кадастровым номером 02 "данные изъяты"135, расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 110 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты"103, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 493 000 руб.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, судом установлено, что административным истцом понесены следующие судебные расходы на оплату:

- услуг по проведению оценки объектов недвижимости в размере 25 000 руб, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке N 20/02/04_1 от 4 февраля 2020 года, актом сдачи-приемки работ от 7 февраля 2020 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 5 февраля 2020 года и 12 февраля 2020 года;

- услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 25 700 руб. (с учетом комиссии), что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" от 14 июля 2020 года;

- расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2 080 руб, что подтверждается квитанциями от 9 апреля 2020 года;

- услуг представителя в размере 35 000 руб, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 13 апреля 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 15 апреля 2020 года.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что установленная приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 1, 82 раза, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" превышает его рыночную стоимость установленную судом в 1, 92 раза, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признается судом явным превышением определенной в рамках кадастровой оценки их кадастровой стоимости, установленной судом в размере их рыночной стоимости на ту же дату, что повлекло существенное нарушение прав административного истца по уплате налоговых платежей в экономически обоснованном размере. Суд пришел к выводу, что с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 25 000 руб, по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в размере 25 700 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 040 руб.

Доводы частной жалобы о том, что расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами 02 "данные изъяты" составляет 45, 02 % и 47, 93 % соответственно, таким образом, учитывая, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей, вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций и налогоплательщиков, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Вместе с тем, оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости должна быть дана на основании анализа конкретных обстоятельств каждого дела, с сопоставлением разницы между указанными величинами не только в кратном соотношении, но и в абсолютном выражении, поскольку иное бы означало отсутствие индивидуального подхода к решению вопросов о том, укладывается ли эта разница в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является ли она свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод налогоплательщиков, и, как следствие, лишены ли в данном случае обстоятельства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 02:55:030723:135 в процентном соотношении составляет 45, 02 %, в денежном эквиваленте - 3 365 201, 02 руб, земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:103 в процентном соотношении составляет 47, 93 %, в денежном эквиваленте - 2 295 125, 64 руб, что свидетельствует о том, что такая разница, в данном случае является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина