Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-409/2021

г. Нижний Новгород

9 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Назарова "данные изъяты" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

административный истец Назаров М.А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 18 981 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый гаражами-боксами, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной по состоянию на 7 апреля 2016 года в размере 17 880 000 рублей.

31 августа 2020 года административный истец обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении административного дела в размере 60 000 рублей - оценка земельного участка; 20 000 рублей - судебная экспертиза, 300 рублей - государственная пошлина, 30 000 рублей - услуги представителя, 400 рублей - выписка из единого государственного реестра недвижимости.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2020 года заявление Назарова М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Назарова "данные изъяты" взысканы судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 60 000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части отказано.

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра") предъявило частную жалобу, в которой просило указанное определение суда от 2 октября 2020 года отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование частной жалобы указано на то, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, делегировал полномочия по определению кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не означает, что учреждение является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, соответствующими полномочиями Росреестр и подведомственное ему бюджетное учреждение не наделены. ФГБУ "ФКП Росреестра" не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем не может являться административным ответчиком. Следовательно, отсутствуют основания возложения судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра". Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 18 981 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый гаражами-боксами, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" на основании договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ N.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 07 апреля 2016 года в размере 86 587 525, 80 рублей.

При обращении в суд с административным иском административный истец представил отчет, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО4 Nкз от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 7 апреля 2016 года составляет 17 349 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО "Топограф", расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей возложены на административного истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Топограф" ФИО5 N СЭ/05-2020 от 28 февраля 2020 года рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 7 апреля 2016 года составляет 17 880 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 18 981 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 880 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец понес расходы на оплату:

- услуг ИП ФИО4 по составлению отчета Nкз от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором Nкз от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг по подготовке отчета составляет 60 000 руб. (л.д.220-226, 231, 216 т.2);

- услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между административным истцом и ФИО6, который во исполнение договора об оказании юридических услуг сформировал необходимый пакет документов, составил и направил в суд административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, представлял интересы административного истца в предварительном судебном заседании 20 февраля 2020 года (л.д.218-219 т.2); актом об оказании услуг от 22 июня 2020 года на сумму 30 000 рублей (л.д.232 т.2);

- выписок из ЕГРН в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217 т.2), а также распиской (л.д.212 т.2)

- государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13 декабря 2019 года (л.д.7 т.1).

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что понесенные административным истцом расходы подлежат взысканию в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020216:73, кадастровая стоимость которого составляла 86 587 525, 80 рублей, что в 4, 8 раза превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере 17 880 000 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца судебных расходов на проведение оценки земельного участка с кадастровым номером N в размере 60 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 400 рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что административным истцом не представлены доказательства понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку 20 000 рублей оплачены ООО ЮК "Титан" 5 марта 2020 года (л.д.213 т.2). Тот факт, что 4 марта 2019 года Назаровым М.А. заключен договор займа с ООО ЮК "Титан" не является основанием для взыскания 20 000 рублей в пользу административного истца, поскольку Назаровым М.А. не представлены доказательства оплаты судебной экспертизы или возврата суммы займа.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость, установленная актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 апреля 2016 года N б/н в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020216:73 превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости более чем в 4, 8 раза (л.д.153 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ранее определенная кадастровая стоимость указанного земельного участка настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть отнесены судебные расходы в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020216:73, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

В частной жалобе административный ответчик указал, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, делегировал полномочия по определению кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не означает, что учреждение является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, соответствующими полномочиями Росреестр подведомственное ему бюджетное учреждение не наделены.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514, определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в указанных случаях, осуществляется уполномоченными лицами территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, или в случае принятия решения таким органом о наделении полномочиями по определению кадастровой стоимости в соответствии с частью третьей статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - уполномоченными лицами подведомственного такому органу бюджетного учреждения. Результаты определения кадастровой стоимости отражаются в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначально кадастровая стоимость участка была определена в ходе работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов и составила 87171436, 20 рублей, утверждена постановлением администрации городского округа город Уфа от 30 декабря 2014 года N 5860, дата определения - 1 июня 2014 года, дата внесения 1 января 2015 года. Впоследствии после изменения площади земельного участка, кадастровая стоимость была актуализирована согласно пункту 2.4 Методики для площади 19069 кв.м с применением удельных показателей кадастровой стоимости в размере 4561, 80 руб./кв, составила 86 988 964, 20 рублей, дата определения 25 декабря 2014 года, дата внесения 24 января 2015 года.

5 августа 2015 года внесены изменения в сведения о площади данного объекта недвижимости на значение 19003 кв.м, в связи с чем кадастровая стоимость рассчитана в акте определения кадастровой стоимости в размере 86 687 885, 40 рублей, дата определения 5 августа 2015 года, дата внесения 11 августа 2015 года.

7 апреля 2016 года внесены изменения в сведения о площади данного объекта недвижимости на значение 18981 кв.м, кадастровая стоимость рассчитана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан в акте определения кадастровой стоимости в размере 86 587 525, 80 рублей, дата определения и дата внесения 4 апреля 2016 года, утвержденного руководителем отдела определения кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных судом в размере 20 000 рублей, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что представителем было составлено, подписано и предъявлено в суд административное исковое заявление с необходимыми, предусмотренными КАС РФ документами, в подтверждение заявленных требований. Кроме этого, представитель административного истца принял участие в предварительном судебном заседании от 20 февраля 2020 года (л.д. 82-84 т.2), подготовил и направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела платежное поручение об оплате административным истцом проведенной по делу экспертизы (л.д. 181 т.2), составил и предъявил в суд заявление о взыскании судебных расходов. Материалами дела также подтверждается, что срок рассмотрения указанного дела составил с 31 декабря 2019 года по 22 мая 2020 года. Оценив приведенные доказательства, объем выполненной представителем административного истца работы, срок рассмотрения административного дела, категорию дела суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Назаровой М.А. на представителя, снизив их размер до разумных пределов в 20 000 рублей.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взыскан в неразумных пределах.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова