Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-427/2021

г. Нижний Новгород

9 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Козлова В.Д. об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков по частной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области на определение Ульяновского областного суда от 30 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Козлов В.Д. обратился в Ульяновский областной суд с вышеуказанным административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

Решением Ульяновского областного суда от 15 июля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Козлова В.Д. об оспаривании кадастровой стоимости 12 земельных участков с кадастровыми номерами: "Номер" на основании установления в отношении них рыночной стоимости.

Козлов В.Д. обратился в Ульяновский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 153 600 руб, из которых 3600 руб.- расходы по оплате госпошлины, 20 000 - расходы по оплате отчетов независимого оценщика, 100 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Ульяновского областного суда от 30 ноября 2020 года заявление административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу административного истца 29 266 рублей 70 копеек; с Правительства Ульяновской области в пользу Козлова В.Д.- 104 333 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области подало частную жалобу, в которой просило определение Ульяновского областного суда от 30 ноября 2020 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, административный ответчик указал, что с определением Ульяновского областного суда не согласны. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") не участвовало в проведении государственной кадастровой оценке объектов недвижимого имущества, не утверждало результаты определения кадастровой стоимости; удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, следовательно, взыскивать судебные расходы, как с надлежащего ответчика, который при этом не оспаривал право истца на пересмотр кадастровой стоимости, представленные в материалы дела отчеты, об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости является необоснованным. Таким образом, выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- "Номер", расположенного по адресу: "Адрес"

- "Номер", расположенного по адресу: "Адрес"

- "Номер", расположенного по адресу: "Адрес"

- "Номер", расположенного по адресу: "Адрес"

- "Номер", расположенного по адресу: "Адрес"

- "Номер", расположенного по адресу: "Адрес"

- "Номер", расположенного по адресу: "Адрес"

- "Номер", расположенного по адресу: "Адрес"

- "Номер", расположенного по адресу: "Адрес", - "Номер", расположенного по адресу: "Адрес"

- "Номер", расположенного по адресу: "Адрес"

- "Номер", расположенного по адресу: "Адрес"

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: "Номер" утверждена Постановлением Правительства Ульяновской области от 14 декабря 2011 года N 614-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Ульяновской области" по состоянию на 1 января 2011 года в следующих размерах:

- земельный участок с кадастровым номером "Номер" - в размере 1 362 665 руб. 55 коп.

- земельный участок с кадастровым номером "Номер" - в размере 870 139 руб. 31 коп.

- земельный участок с кадастровым номером "Номер" - в размере 273 561 руб. 56 коп.

- земельный участок с кадастровым номером "Номер" - в размере 1 053 031 руб. 49 коп.

- земельный участок с кадастровым номером "Номер" - в размере 2 913 825 руб.31 коп.

- земельный участок с кадастровым номером "Номер" - в размере 3 100 700 руб.

- земельный участок с кадастровым номером "Номер" - в размере 14 581 190 руб. 80 коп.

- земельный участок с кадастровым номером "Номер" - в размере 244 586 руб. 90 коп.

- земельный участок с кадастровым номером "Номер" - в размере 1 037 773 руб. 59 коп.

- земельный участок с кадастровым номером "Номер" - в размере 737 539 руб. 87 коп.

Дата внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости указанных земельных участков - 27 декабря 2011 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" утверждена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области N 14 245 по состоянию на 14 сентября 2012 года в размере 3 310 800 руб. Дата внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка - 14 сентября 2012 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" утверждена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области N 14 271 по состоянию на 17 сентября 2012 года в размере 3 087 600 руб. Дата внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка - 17 сентября 2012 года.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "Номер" в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором N 109/20 от 23 апреля 2020 года. Кроме того, административным истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей за составление отчета о рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "Номер", что подтверждается договором N 108/2020 от 23 апреля 2020 года.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 174 от 8 июня 2020 года.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков оплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу Ерохина А.В. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 4000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что установленная судом по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость земельных участков значительно ниже их кадастровой стоимости (земельный участок с кадастровым номером "Номер": кадастровая стоимость - 3 087 600 руб, рыночная стоимость 979 400 руб, земельный участок с кадастровым номером "Номер" кадастровая стоимость 3 310 800 руб, рыночная стоимость 1 050 200 руб.; земельный участок с кадастровым номером "Номер": кадастровая стоимость 1 362 665 руб. 55 коп, рыночная стоимость 479 129 руб.; земельный участок с кадастровым номером "Номер": кадастровая стоимость 870 139 руб. 31 коп, рыночная стоимость 357 126 руб.; земельный участок с кадастровым номером "Номер": кадастровая стоимость - 273 561 руб. 56 коп, рыночная стоимость 115 840 руб.; земельный участок с кадастровым номером "Номер": кадастровая стоимость - 1 053 031 руб. 49 коп, рыночная стоимость - 565 962 руб.; земельный участок с кадастровым номером "Номер": кадастровая стоимость 2 913 825 руб. 31 коп, рыночная стоимость 1 066 034 руб.; земельный участок с кадастровым номером "Номер": кадастровая стоимость 3 100 700 руб, рыночная стоимость 1 515 000 руб, земельный участок с кадастровым номером "Номер": кадастровая стоимость 14 581 190 руб. 80 коп, рыночная стоимость 3 297 742 руб.; земельный участок с кадастровым номером "Номер": кадастровая стоимость 244 586 руб. 90 коп, рыночная стоимость 151 373 руб.; земельный участок с кадастровым номером "Номер": кадастровая стоимость 1 037 773 руб. 59 коп, рыночная стоимость 557 761 руб, земельный участок с кадастровым номером "Номер": кадастровая стоимость 737 539 руб. 87 коп, рыночная стоимость 302 704 руб.) с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П пришел к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

При определении лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд первой инстанции учитывал, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "Номер" утверждена актами филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области, соответственно: N 14 245 и N 14 271 от 17 сентября 2012 года, у остальных спорных земельных участков кадастровая стоимость была утверждена Постановлением Правительства Ульяновской области от 14 декабря 2011 года N 614-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Ульяновской области". Таким образом, судебные расходы по пересмотру кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "Номер" и "Номер" подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", судебные расходы по пересмотру кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "Номер", "Номер" подлежат взысканию с Правительства Ульяновской области.

Разрешая вопрос о взыскании расходов подлежащие взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании: 600 руб. - госпошлина, 10 000 руб. - расходы по составлению досудебного отчета об определении рыночной стоимости двух земельных участков (договор N 109/20), 16 666 руб. 70 коп. - расходы по судебной экспертизе (100 000 руб. : 12 участков х 2 участка), 2 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего 29 266 руб. 70 коп; с Правительства Ульяновской области подлежат взысканию судебные расходы: 3000 руб. - расходы по госпошлине, 10 000 руб. - расходы по составлению досудебного отчета об определении рыночной 10 земельных участков (договор N 108/20), 83 333 руб. 30 коп. - расходы за судебную экспертизу (100 000 руб. : 12 участков х 10 участков), 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего 104 333 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "Номер" утверждена актами филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области, соответственно: N 14 245 и N 14 271 от 17 сентября 2012 года, у остальных спорных земельных участков кадастровая стоимость была утверждена Постановлением Правительства Ульяновской области от 14 декабря 2011 года N 614-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Ульяновской области".

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанных земельных участков настолько превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы, связанные с земельными участками с кадастровыми номерами "Номер" подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", по остальным спорным земельным участкам с Правительства Ульяновской области.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, учета нового объекта недвижимости определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером "Номер" поставлен на государственный кадастровый учет 14 сентября 2012 года, а земельный участок с кадастровым номером "Номер" поставлен на государственный кадастровый учет 17 сентября 2012 года, то есть являются вновь учтенным объектом недвижимости, после проведения массовой государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, результаты которой утверждены постановлением Правительства Ульяновской области от 14 декабря 2011 года N614-П. Поэтому кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "Номер" определена отделом кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области в акте N 14245 и 14271 от 17 сентября 2012 года соответственно на основании постановления Правительства Ульяновской области от 14 декабря 2011 года N614-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Ульяновской области".

Доводы частной жалобы о том, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ульяновской области применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Ульяновской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты определения кадастровой стоимости данных земельных участков утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы частной жалобы о том, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости отражаются в Акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, из чего следует, что орган регистрации определяет, а не утверждает результаты определения кадастровой стоимости, не имеют правового значения, поскольку филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Ульяновской области.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "Номер" были утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с указанного лица.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Ульяновского областного суда от 30 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Ульяновский областной суд.

Судья В.А. Батялов