Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 16-6206/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4, действующей на основании доверенности от 1 июня 2020 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 6 июля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора Открытого акционерного общества "ЕПК Самара" ФИО1, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2020 года, исполнительный директор Открытого акционерного общества "ЕПК Самара" (далее - ОАО "ЕПК Самара", общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 и его защитник ФИО4 ставят вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении ФИО1, приводя доводы об их незаконности.

В поступивших возражениях на жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО5 просит судебные акты оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" установлено, что государственная гражданская служба включена в систему государственной службы.

В соответствии со статьей 8 Закона о противодействии коррупции в целях исполнения пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" приказом ФНС РФ от 25 августа 2009 года N ММ-7-4/430@ (действовавшим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мокичева С.В. к административной ответственности) был утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей согласно приложению к указанному Приказу (далее - Перечень должностей).

В данный Перечень должностей включена должность специалиста 1 разряда в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района на основании решения прокурора Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на государственную гражданскую службу в ИФНС Красноглинского района г. Самары на должность специалиста 1 разряда отдела по работе с заявлениями при государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен с вышеуказанной гражданской службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в ОАО "ЕПК Самара" в цех N 3 учеником шлифовщика.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 расторгнут.

В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о принятии ФИО6 замещавшего ранее должность, государственной гражданской службы, включенной в Перечень должностей, ОАО "ЕПС Самара" не направлено в установленный десятидневный срок в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения исполнительного директора ФИО1 к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается: постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-8), решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60), копией приказа ИФНС по Красноглинскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО6 (л.д. 12-14), копией приказа ИФНС по Красноглинскому району г. Самары о прекращении трудового договора с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), копией уведомления ФИО6 (л.д. 26), копией приказа ОАО "ЕПС Самара" о приеме на работу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 27), копией трудовой книжки ФИО6, в которой содержатся сведения о его трудоустройстве в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары (л.д. 29-43), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73) и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия должностного лица общества квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и антикоррупционного законодательства.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно правовой позиции, к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из указанной нормы и исследованных судами доказательств, судебные инстанции пришли к правильному выводу, о том, что исполнительный директор ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 19.29 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы исполнительный директор ОАО "ЕПК Самара" ФИО1 на основании выданной ему доверенности от 17 декабря 2015 года уполномочен осуществлять руководство всей текущей деятельностью общества, в том числе принимать и увольнять работников общества, заключать трудовые договоры с принимаемыми работниками, с подписанием всех необходимых для установления соответствующих правоотношений документов, представлять интересы предприятия в государственных органах (л.д. 20).

Таким образом, исполнительный директор ОАО "ЕПК Самара" ФИО1, как должностное лицо уполномоченное на осуществление вышеназванных действий, в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции должен был в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора с ФИО6 прежнему работодателю - ИФНС Красноглинского района г. Самары, в связи с чем его действия с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицированы по статье 19.29 названного Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы защитника о том, что действия ОАО "ЕПК Самара" не привели к существенным нарушениям охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции; исполнительный директор не является субъектом правонарушения, получили должную оценку в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу тем доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 6 июля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора Открытого акционерного общества "ЕПК Самара" ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4, - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина