Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 16-6341/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Т.Р.Р., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Плутос", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плутос", установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Плутос" (далее - ООО "Плутос", общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации спиртосодержащей продукции.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Т.Р.Р. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ООО "Плутос", считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Закон N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ) разграничивает розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. При этом к каждому из указанных видов деятельности предъявляются особые требования (статья 16).

Так, в частности, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей; розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (пункт 4); в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением, в частности, розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания (пункт 5); потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (пункт 7).

Установление особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обусловлено, в том числе недопустимостью смешения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с обычной розничной продажей алкогольной продукции - самостоятельным видом деятельности, на осуществление которой требуется получение отдельной лицензии (пункт 4 статьи 18).

При этом соблюдение указанных требований и правил обеспечивается, среди прочего, частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1476-О).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" по адресу: "адрес" в кафе " "данные изъяты"" ООО "Плутос" осуществлена розничная реализация алкогольной продукции - пива " "данные изъяты"", объёмом 0, 45 л, крепостью 8 % за 69 рублей, в закрытой таре на вынос из данного торгового объекта, таким образом нарушены требования статьи 16 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); заявлением Х.А.Ф. в управление МВД Росии по г. Уфе (л.д. 6); показаниями Х.А.Ф. (л.д.7); показаниями У.А.Е. (л.д.8); протоколом осмотра принадлежащего ООО "Плутос" торгового объекта (л.д.9-11); фототаблицей (л.д. 12-30); кассовым чеком (л.д. 31); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Плутос"; лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: "адрес" (л.д. 38), и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Плутос" является деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента, а дополнительным видом деятельности, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (л.д. 67-69).

Согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Плутос" по адресу: "адрес" осуществляет реализацию розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.9-11) и фототаблицы к нему следует, что ООО "Плутос" оказывает услуги общественного питания. Так, на вывеске магазина зафиксировано название " "данные изъяты"", время работы - круглосуточно, в торговом объекте осуществляется реализация алкогольной продукции, в том числе пива на розлив, продуктов питания, также в торговом зале имеются диваны, стол, что свидетельствует об оказании услуг общественного питания в торговом помещении.

При этом судом, приняты во внимание и показания продавца магазина У.А.Е, которая пояснила, что торговый объект оказывает услуги общественного питания, в соответствии с имеющейся лицензией, осуществляет работу как буфет.

Законом Республики Башкортостан от 30 мая 2019 N 102-з "О внесении изменения в статью 6.2 Закона Республики Башкортостан "О регулировании деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в Республике Башкортостан" (действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Плутос" к административной ответственности) на территории Республики Башкортостан не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с 22 часов до 10 часов по местному времени.

Вопреки доводам жалобы заявителя, пиво реализовано покупателю в закрытой таре в "данные изъяты", то есть не для употребления в зале торгового объекта, оказывающего услуги общественного питания.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы защитника о возможности применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса, проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую оценку, изложенную в судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановление от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П).

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушение предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 22 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции" особых требований к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса в настоящем случае не применимы, в связи с чем довод жалобы о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ООО "Плутос" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 названного Кодекса.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности, вопреки доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плутос", оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Плутос" Т.Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина