Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 16-6402/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., изучив жалобу К.Г.Ф. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 в г. Сарапул Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года, вынесенные в отношении

индивидуального предпринимателя К.Г.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 в г. Сарапул Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года, индивидуальный предприниматель К.Г.Ф. (далее по тексту - К.Г.Ф.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, К.Г.Ф. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, прекращении производства по делу.

Изучение представленных с жалобой материалов об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в баре " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель К.Г.Ф. допустила реализацию алкогольной продукции (одной бутылки пива " "данные изъяты"", объемом 1, 5 литра) без вскрытия потребительской тары лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом) в нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Судебные инстанции пришли к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения инспектора ГИАЗ МО МВД России "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола объяснений С.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола объяснений С.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, копией протокола о личном досмотре от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД "Сарапульский" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, указанными в судебных актах, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя К.Г.Ф. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние индивидуального предпринимателя К.Г.Ф. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы жалобы относительно того, что продавцу С.И.И. были разъяснены правила реализации алкогольной продукции в соответствии с положениями Федерального закона N 171-ФЗ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя К.Г.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные продавцом С.И.И. противоправные действия (бездействие) не освобождают самого руководителя кафе " "данные изъяты"" от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в кафе, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, руководитель несет ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Несоблюдение работником правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность руководителя кафе, от имени которой совершены операции по продаже товара.

Совокупность исследованных судами доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что индивидуальным предпринимателем К.Г.Ф. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками (в данном случае продавцом С.И.И.) трудовых обязанностей.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя К.Г.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения назначенного К.Г.Ф. наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства в данном случае является установленный законом порядок в сфере оборота алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель К.Г.Ф. относится к субъектам малого предпринимательства, а также что она привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В этой связи судья городского суда правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или признания данного правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю К.Г.Ф. по правилам статьей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 названного Кодекса. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 в г. Сарапул Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя

К.Г.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К.Г.Ф. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин