Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 16-6678/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу руководителя Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан Шахмалова А.В. (далее - руководитель ГКУ УДХ Республики Башкортостан) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г., решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г., вынесенные в отношении ГКУ УДХ Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), установил:

решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г, согласно которому ГКУ УДХ Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, руководитель ГКУ УДХ Республики Башкортостан просит отменить названные судебные решения, приводя доводы об их незаконности.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Федерального закона).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Как видно из части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257 - ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 6.2.1 ГОСТа Р50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 (Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств), утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, знаки 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Из части 1 статьи 12.34 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) следует, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД установлено, что "адрес" не исполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог - не приняло мер по своевременной установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, каждого в количестве по 2 штуке, в соответствии с пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289. Из - за этого должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ УДХ Республики Башкортостан, и названным мировым судьёй это Учреждение привлечено к указанной административной ответственности.

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, актами о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоснимками, предписанием, проектом организации дорожного движения, иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судьями обеих судебных инстанций, в соответствии с их полномочиями, в совокупности дана оценка этим доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении этого дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ГКУ УДХ Республики Башкортостан административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Деяние ГКУ УДХ Республики Башкортостан судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы руководителя ГКУ УДХ Республики Башкортостан, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе представителя ГКУ УДХ Республики Башкортостан на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

В связи с этим, в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства, названными судьями сделан правильный вывод о том, что ГКУ УДХ Республики Башкортостан - ответственное за состояние дорог, не приняло мер по своевременному установлению дорожных знаков, когда пользование таким участком автомобильной дороги угрожало безопасности дорожного движения.

Несогласие руководителя ГКУ УДХ Республики Башкортостан с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе руководителя ГКУ УДХ Республики Башкортостан не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Право ГКУ УДХ Республики Башкортостан на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Порядок привлечения ГКУ УДХ Республики Башкортостан к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ГКУ УДХ Республики Башкортостан к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ГКУ УДХ Республики Башкортостан назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в размере меньшем минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34. названного Кодекса для юридических лиц, ответственных за состояние дорог.

Апелляционная жалоба представителя ГКУ УДХ Республики Башкортостан на названное постановление мирового судьи судьёй районного суда рассмотрена в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах принятые по данному делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г, вынесенные в отношении Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан Шахмалова А.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов