Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 16-6734/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу А.Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года, вынесенные в отношении директора общества c ограниченной ответственностью "Кайрос" А.Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года, директор общества с ограниченной ответственность "Кайрос" А.Д.Н. (далее по тексту - А.Д.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, А.Д.Н. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, А.Д.Н, являющимся директором ООО "Кайрос", в помещении магазина, расположенном по адресу: "адрес", допущена реализация несовершеннолетнему Х.Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной бутылки пива " "данные изъяты"" объемом 0, 45 литра крепостью 8, 1% алкоголя стоимостью 61 рубль. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), копией рапорта должностного лица (л.д. 5), копией письменного объяснения продавца Т.Р.А, не отрицавшей продажу алкоголя несовершеннолетнему (л.д. 7), копией приказа о приёме работника Т.Г.Р. на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копией письменного объяснения Х.Р.А. (л.д. 8), и другими доказательствами, которым дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания лиц, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавцом в магазине, расположенном по адресу: "адрес", подтверждается совокупностью доказательств.

Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ поводом к освобождению от административной ответственности служить не могут, поскольку данный процессуальный документ с учетом его фактического содержания обоснованно исключен судьей из числа доказательств по делу, при этом иные имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства являются достаточными для установления факта совершения вменяемого деяния.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях директора ООО "Кайрос" А.Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о недоказанности виновности директора ООО "Кайрос" А.Д.Н. в совершении вмененного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств позволяет определенно установить, что директором ООО "Кайрос" А.Д.Н. не были приняты все необходимые меры для недопущения продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работником (в данном случае продавцом) трудовых обязанностей.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии А.Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые в совокупности объективно подтверждают факт продажи при описанных выше обстоятельствах алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения А.Д.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено А.Д.Н. в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года, вынесенные в отношении директора общества c ограниченной ответственностью "Кайрос" А.Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу А.Д.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин