Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 16-7054/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Т* на вступившие в законную силу постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Т*, установила:

постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 г, индивидуальный предприниматель Т* признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) регулирует обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен

В силу статей 2, 10 названного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения помимо прочего обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", дополнен коронавирусной инфекцией (2019-nCoV).

Пунктом 1.5 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2020 N 57771) постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 19 марта 2020 г. и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

19 марта 2020 г. Кабинетом Министров Республики Татарстан принято Постановление N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан" (далее по тексту - постановление Кабмина РТ N 208).

В соответствии с подпунктами 1, 8 пункта 1 Приложения 1 к постановлению Кабмина РТ N 208 организациям, индивидуальным предпринимателям:

1) обеспечить использование работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и при необходимости средств индивидуальной защиты рук (перчатки) на принадлежащих им объектах, территориях и в транспортных средствах;

8) обеспечить возможность обработки рук кожными антисептиками.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Т*, являясь индивидуальным предпринимателем, не осуществила контроль за соблюдением в магазине "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", санитарно-эпидемилогических мер по профилактике нераспространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабмина РТ N 208, а именно допустила к работе продавца Х* без средств индивидуальной защиты, без маски и перчаток, кожного антисептика, а также не обеспечила возможность обработки антисептиком посетителями рук.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2020 г, в котором отражено существо правонарушения (л.д.2); рапортом заместителя начальника отдела УУП и ПОН ОМВД РФ по "адрес" (л.д.3); объяснением Х*, согласно которым она работала в магазине " "данные изъяты"" ИП Т*, 29 апреля 2020 г. заступила на работу, всю смену работала без маски и перчаток, так как индивидуальный предприниматель не обеспечил ее маской и перчатками, а также в магазине отсутствует антисептик для персонала и посетителей (л.д.4); объяснениями Т* от 30 апреля 2020 г, в которых она вину признает (л.д.5), и другими доказательствами, оцененными судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Вопреки доводу жалобы, при составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола ей вручена, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах документа (л.д. 2 оборот). Достоверность, допустимость и относимость доказательства сомнений не вызывает.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Т* норм пункта 12 приложения N1 к постановлению Кабмина РТ N 208, при том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения приводятся и описываются действия, подпадающие под требования пунктов 1 и 8 приложения N1 к постановлению Кабмина РТ N 208, не влечет отмену судебных решений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение индивидуальным предпринимателем Т* пункта 12 приложения N1 к постановлению Кабмина РТ N 208 не влияет на существо вмененного Т* правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления, поскольку существо нарушения в протоколе указано верно и указывает на нарушение Т* пунктов 1, 8 приложения N1 к постановлению Кабмина РТ N 208.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП Т* квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства на момент выявления данного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии трудовых отношений между ИП Т* и продавцом Х*, впервые выдвинутый лишь в кассационной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку ранее об этом ИП Т* не заявляла ни при составлении протокола (дав объяснения, что вовремя не проконтролировала продавца), ни в ходе судебного разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанций. Согласно рапорту заместителя начальника отдела УУП и ПОН ОМВД РФ по Альметьевскому району (л.д.3) при проверке принадлежащего ИП Т* магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", выявлена продавец Х* без средств индивидуальной защиты, без маски и перчаток, кожного антисептика.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ИП Т* к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие ИП Т* с оценкой установленных судами обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ИП Т* объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ИП Т* к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Отсутствие негативных последствий административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что совершенное ИП Т* деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 мая 2020 г, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Т*, оставить без изменения, а жалобу ИП Т* - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн