Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-8455/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу заместителя генерального директора - главного инженера, и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ФИО10" ФИО5 на вступившее в законную силу постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО13", установила:

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью " ФИО14" (далее также ООО " ФИО20", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ФИО23" ФИО5 просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 12 мая по 3 июня 2020 года на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 17 апреля 2020 года N РП-291-865-О "О проведении внеплановой выездной проверки" (с учетом внесенных изменений распоряжением от 6 мая 2020 года N N) по согласованию с Прокуратурой Республики Марий Эл проведена внеплановая проверка в составе комиссии Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора в отношении эксплуатирующей опасный производственный объект организации ООО " ФИО28", по месту расположения опасного производственного объекта "Установка резервуарная "адрес" по адресу: "адрес", по результатам которой зафиксирован рад допущенных нарушений требований в области промышленной безопасности и составлен акт проверки N от 3 июня 2020 года, в том числе были выявлены следующие нарушения:

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сооружения - газопровода низкого давления стального диаметром 57 мм по направлению к дому "адрес", входящего в состав ОПО "Установка резервуарная "адрес"" N N IV класса опасности, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода при фактическом сроке эксплуатации, составляющего более 30 лет, чем нарушен пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденный приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N;

- не обеспечено проведение технического диагностирования технических устройств на редуцирующих головках N, 101202 подземных резервуаров СУГ, а именно; предохранительных клапанов-отсекателей (ПЗК) - 2 шт, пружинных предохранительных клапанов типа ПКП-2 - 2 шт. в связи с отсутствием в проектной документации информации о сроках их эксплуатации, при фактическом сроке эксплуатации, оставляющего более 30 лет, чем нарушен пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 55, 56 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденный приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N;

- при осмотре газопровода низкого давления стального диаметром 57 мм, длиной 75 м, проходящего по направлению дому N А, входящего в состав ОПО "Установка резервуарная "адрес"" N N IV класса опасности выявлено перемещение указанного газопровода за пределы опор, деформация, недопустимый прогиб газопровода и повреждение его опор, при этом экспертом ООО "ЭПБ Спринт" данные нарушения не указаны в положительной экспертизе промышленной безопасности N-ЗС- N от 17 января 2020 года, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 27, 57 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденный приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N;

- при проведении экспертизы промышленной безопасности N на распределительный газопровод давления диаметром 57 мм, длиной 75 м, к жилому дому "адрес" не была обеспечена объективность, достоверность и обоснованность заключения экспертизы промышленной безопасности, так в пункте 8.1 указано, что газопровод соответствует требованиям промышленной безопасности, при этом проверкой установлено, что данный газопровод был сбит и погнут неизвестной автотехникой 4 мая 2017 года, что подтверждается записью мастера ФИО6 в журнале по обходам и осмотрам газового оборудования ООО " ФИО29", чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденный приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом о временном запрете деятельности от 3 июня 2020 года; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; протоколом об административном правонарушении от 3 июня 2020 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; свидетельством о регистрации опасных производственных объектов; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 17 апреля 2020 года с изменениями от 6 мая 2020 года; актом проверки от 3 июня 2020 года; предписанием от 3 июня 2020 года; копией журнала; заключениями промышленной безопасности на сооружение и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что газопровод низкого давления диаметром 57 мм, проходящего по направлению домам "адрес", не входит в состав ОПО "Установка резервуарная "адрес"" N N IV класса опасности, является объектом технического регулирования, подлежит отклонению.

По смыслу Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объект " ФИО2 газопотребления" подпадает под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного газа свыше 0, 005 ПМа, даже если в составе опасного производственного объекта есть оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного газа 0, 005 МПа и ниже. При этом в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отражаются все характеристики объекта, в том числе участки газопроводов и низкого давления. Разделение объекта " ФИО2 газопотребления" на регистрируемые и не регистрируемые в реестре опасных производственных объектов мелкие участки, технологически связанные и эксплуатируемые в рамках одного предприятия, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что предметом проверки являлся единый производственно-технологический объект, включающий в себя участки газопроводов и оборудование низкого давления, которые технологически связаны и эксплуатируются в рамках одного предприятия - ООО " ФИО30". На момент проведения проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности вышеуказанный объект "Установка резервуарная "адрес"" N N IV класса опасности, частью которого является газопровод низкого давления, относился к опасным производственным объектам, что подтверждается свидетельством о регистрации от 17 января 2019 года N N

Доводы о том, что при регистрации в государственном реестре никаких нарушений в отношении опасного производственного объекта выявлено не было, не опровергают наличие выявленных и указанных в акте проверки от 3 июня 2020 года нарушений со стороны общества.

Устранение заявителем в последующем выявленных нарушений после их установления проведенной проверкой не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений при проведении проверки должностными лицами административного органа не допущено, права общества не затронуты.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьей районного суда, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Право на защиту лица в отношении которого ведется производство по делу, не нарушено, при рассмотрении дела судьей районного суда присутствовал защитник общества, давал пояснения по делу, представлял доказательства и пользовался иными процессуальными правами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением правил промышленной безопасности, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО31", оставить без изменения, а жалобу заместителя генерального директора - главного инженера, и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ФИО32" ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук