Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-10151/2020[77-1756/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г.

при секретаре Амраховой К.А, с участием:

осужденных Гумерова И.Т, Бадретдинова А.Р, Гилязетдинова Р.Р. посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Карачинской Ю.Е, Гуденецкой В.А, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гумерова И.Т, защитника-адвоката Ульянова Д.А. в интересах осужденного Бадретдинова А.Р. на приговор Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А. об обстоятельствах дела, содержании состоявшихся судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступление осужденных Гумерова И.Т, Бадретдинова А.Р, Гилязетдинова Р.Р, защитников Карачинской Ю.Е, Гуденецкой В.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года от 29 февраля 2019 года Гумеров И.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

-19 октября 2009 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2011 года, к четырем годам десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 13 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно на два года четыре месяца пять дней, осужден:

по ч. 5 ст. 159 УК РФ к четырем годам лишения свободы;

по ч. 7 ст. 159 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 февраля 2019 года с зачетом времени нахождения под стражей с 18 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года.

В соответствии с ч. 3.4 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с 01 октября 2018 года по 24 февраля 2019 года из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы;

Бадретдинов А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Гилязетдинов Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

С Гумерова И.Т, Бадретдинова А.Р. и Гилязетдинова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "ПКФ "РИФ" солидарно взыскано 39 597 668 рублей; с Гумерова И.Т. в пользу ООО "Тургай" взыскано 2 587 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года приговор Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года в отношении Гумерова И.Т, Бадретдинова А.Р. и Гилязетдинова Р.Р. изменен.

Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Гилязетдинова Р.Р. малолетнего ребенка, 25 февраля 2019 года рождения. Смягчено назначенное Гилязетдинову Р.Р. по ч. 7 ст. 159 УК РФ наказание до двух лет десяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Гумерову И.Т. в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 15 августа 2018 года по 01 октября 2018 года из расчета один день за одни день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Бадретдинова А.Р. зачтено время нахождения под стражей с 31 июля 2018 года по 2 августа 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Гилязетдинова Р.Р. зачтено время нахождения под стражей с 15 августа 2018 года по 16 августа 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом Гумерова И.Т. с 1 октября 2018 года по 24 февраля 2019 года, Бадретдинова А.Р. с 2 августа 2018 года по 24 февраля 2019 года, Гилязетдинова Р.Р. с 20 февраля 2018 года по 24 февраля 2019 года - из расчета одни день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года внесены уточнения в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года указанием о зачете в срок лишения свободы времени нахождения под стражей Гилязетдинова Р.Р. с 20.02.2018 по 21.02.2018 вместо с 15.08.2018 по 16.08.2018, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом Гумерова И.Т. с 02.10.2018 по 24.02.2019, Бадретдинова А.Р. с 03.08.2018 по 24.02.2019, Гилязетдинова Р.Р. с 22.02.2018 по 24.02.2019 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гумеров И.Т, Бадретдинов А.Р. и Гилязетдинов Р.Р. признаны виновными в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств по поставке сельскохозяйственных культур (рапса), повлекшего причинение ущерба в особо крупном размере ООО "ПКФ "РИФ" на сумму 39 597 668 рублей. Гумеров И.Т. также признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств по поставке пшеницы, повлекшее причинение значительного ущерба в значительном размере ООО "Тургай" на сумму 2 587 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ульянов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного Бадретдинова А.Р. В обоснование жалобы указывает, что суды не привели доказательства виновности его подзащитного; Бадретдинов и Гилязетдинов не подтвердили в своих показаниях о том, что знали о преступных намерениях Гумерова, при этом сам Гумеров также отрицал наличие умысла на совершение преступных действий в отношении ООО "ПКФ "РИФ"; показания свидетелей, изложенных в приговоре, не подтверждают факта осведомленности Бадретдинова о действиях Гумерова и, что между ними, а также Гилязетдиновым существовала договоренность о совершении совместных мошеннических действий; считает, что единственным доводом суда в обоснование виновности Бадретдинова в совершении преступления, это ссылка на то обстоятельство, что в период с 24.10.2016 года по 01.12.2016 года на счет жены его подзащитного поступило 22 почтовых перевода на сумму 6 миллионов рублей, предназначенные на благотворительную помощь - лечение ребенка инвалида ФИО13 с диагнозом ДЦП; считает, что данный довод не может служить основанием для вывода о виновности Бадретдинова, так как опровергается показаниями последнего, согласно которым у него была договоренность с его работодателями о том, что оплата его труда будет производиться именно такими переводами, с указанием "на благотворительную помощь"; суд необоснованно отказал в вызове и оглашении показаний свидетелей защиты, которые могли подтвердить позицию его подзащитного; считает, что назначенное его подзащитному наказание не является справедливым в следствие чрезмерной суровости. Просит отменить приговор Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года в отношении его подзащитного Бадретдинова А.Р, либо изменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить его подзащитному наказание.

В кассационной жалобе осужденный Гумеров И.Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми. В обоснование жалобы указывает, что он не имеет никакого отношения к сумме 2 587 000 рублей, которые он якобы получил обманным путем с ООО "Тургай", так как согласно материалов дела он занимался поиском потенциальных продавцов, вел поиски зерна, следовательно, не вел с ООО "Тургай" никаких переговоров, договор поставки зерна заключал не он, а Бадретдинов А.Р, который и управлял счетом в банке, осуществлял движение денег; из материалов дела следует, что договор между ООО "Тургай" и ООО "Камский резерв" заключался на поставку 800 тонн зерна, ООО "Камский резерв" доставило ООО "Тургай" 113 636 кг пшеницы на сумму 1 079 542 рубля, о чем свидетельствует акт сверки на отгруженную пшеницу из переписки по электронной почте, что свидетельствует о том, что договорные обязательства исполнялись, а задержка поставки остального зерна по договорным обязательствам, не свидетельствует об их преднамеренном неисполнении и не является преступлением, так как такие дела относятся к экономическим спорам и подсудны арбитражному суду; в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, при отсутствие их согласия, были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО15; согласно обвинению он, Бадретдинов и Гилязетдинов в составе группы по предварительному сговору совершили хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО "ПКФ "РИФ" на сумму 39 597 668 рублей, хотя в период с 19.08.2016 года подписывается договор между "Камский резерв и "Костоком" на реализацию рапса 1000 тонн на сумму 23 млн. рублей и 05.09.2016 года на счет "Камского резерва" поступили денежные средства в сумме 11 500 000 рублей, из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что между ООО "ПКФ "РИФ" и ООО "Камский резерв" была заключена сделка по договору на поставку рапса, за первую партию рапса оплатили 10 миллионов

рублей и 4 817 668 рублей, что подтверждает об отсутствие у них умысла на совершение преступления; наличие сделки отгрузки рапса подтвердили свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21; суд положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетеля ФИО22 Просит приговор Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Набиуллина Г.Р, потерпевший ФИО16 просят судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гумерова И.Т, защитника-адвоката Ульянова Д.А. в интересах осужденного Бадретдинова А.Р. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Осужденным также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитники добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права осужденных, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитных. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступления, за которые осуждены Гумеров, Бадретдинов и Гилязетдинов, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Гумерова, Бадретдинова и Гилязетдинова в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевших ФИО24 и ФИО16; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33; протоколами осмотров; заключением эксперта и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводами кассационных жалоб суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Гумерова, Бадретдинова и Гилязетдинова в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вопреки доводам жалоб осужденным назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, а в отношении осужденного Гумерова также отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденных, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сам осужденные и их защитники, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Гумерова, Бадретдинова и Гилязетдинова судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 8 октября 2019 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Гумерова, Бадретдинова и Гилязетдинова, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденных и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Гумерова, Бадретдинова и Гилязетдинова и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года в отношении Гумерова И.Т, Бадретдинова А.Р, Гилязетдинова Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гумерова И.Т, адвоката Ульянова Д.А. в интересах осужденного Бадретдинова А.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи