Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 7У-10584/2020[77-1824/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Самитова М.Р, при секретаре Шеховцовой К.И, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденных Зарипова Т.Г, Гайнуллина А.А, адвокатов Крегель И.А, в интересах осужденного Зарипова Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зарипова Тагира Гафаровича, Гайнуллина Айрата Абдулловича на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденных Зарипова Т.Г, Гайнуллина А.А. и адвоката Крегель И.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года

Зарипов Тагир Гафарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей: один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Зарипову Т.Г. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гайнуллин Айрат Абдуллович, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый.

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту выдачи подложной выписки из похозяйственной книги ФИО25 к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от наказания;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту выдачи подложной выписки из похозяйственной книги ФИО10) к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту выдачи подложной выписки из похозяйственной книги ФИО15) к штрафу в размере 40000 руб. в доход государства;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту выдачи подложной выписки из похозяйственные книги на имя ФИО1) к 2 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 60000 руб. в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Гайнуллину А.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год 5 месяцев, со штрафом в размере 60000 руб. в доход государства, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 60000 руб. в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением обязанностей: один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказания в виде штрафов постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Гайнуллину А.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года приговор изменен:

Исключен из осуждения Гайнуллина А.А. и Зарипова Т.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Смягчено назначенное Зарипову Т.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

Назначенное Зарипову Т.Г. дополнительное наказание в виде штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Переквалифицированы действия Гайнуллина А.А. с ч.3 ст. 159 УК PФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гайнуллин А.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту выдачи подложной выписки из похозяйственней книги ФИО10), по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту выдачи подложной выписки из похозяйственной книги ФИО15) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ окончательное наказание Гайнуллину А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями сроком на 1 год, со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства.

Назначенные Гайнуллину А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационнораспорядительными и административно-хозяйственными функциями постановлено исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Зарипов Т.Г. признан виновным, с учетом внесенных изменений, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Гайнуллин А.А. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (3 преступления).

Он же признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

Он же признан виновным, с учетом внесенных изменений, в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Зарипов Т.Г. выражает несогласие с судебными решениями, полагает из незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что при вынесении решений суды первой и апелляционной инстанции, как и предварительное следствие, проявили предвзятость, необъективный и явный обвинительный уклон, дали одностороннюю и ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что при возбуждении дела были нарушены положения п.11 ч.1 ст.448 УК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела Гайнуллин А.А. и Зарипов Т.Г. являлись депутатами выборного органа местного самоуправления и органу предварительного следствия об этом было достоверно известно. При этом, как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, органу предварительного расследования также было достоверно известно, что должностное лицо администрации сельского поселения Ариевского сельсовета, которое выдало выписку из похозяйственной книги на имя Зарипова Т.Г. - Гайнуллин А.А, доподлинно установлено и лицо, в интересах которого была выдана выписка из похозяйственной книги - Зарипов Т.Г, а также были известны занимаемые ими должности.

Считает, что на момент возбуждения уголовного дела Гайнуллин А.А. и Зарипов Т.Г. приобрели статус подозреваемых, однако органом предварительного расследования им права как подозреваемых разъяснены и обеспечены не были, что повлекло существенное нарушение права на защиту. Кроме того, считает, что возбуждение уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ без указания в отношении кого оно возбуждено, противоречит требованиям закона.

Указывает, что материалы проверки сообщения о преступлении N, N и N, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела в отношении Гайнуллина А.А. в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание, что Гайнуллин А.А. в ходе проведения проверок опрошен не был, что недопустимо. Кроме того, постановления о возбуждении уголовного дела вынесены и.о.руководителя "адрес" "адрес", а рапорта об обнаружении признаков преступления были адресованы и.о. руководителя Дуванского межрайонного следственного отдела. Считает, что уголовные дела в отношении Гайнуллина А.А. возбуждены ненадлежащим должностным лицом и при отсутствии повода и основания для возбуждения дела, то есть в нарушение ст.ст.140-146 УПК РФ.

Анализируя текст постановления о выделении материалов из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что решение о том, что в действиях Зарипова Т.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ являются надуманными и необоснованными, а действия следователя по не указанию в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина А.А. как должностного лица "адрес", носит умышленный характер.

Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и других процессуальных документах нет данных о том, что действия Зарипова Т.Г. и Гайнуллина А.А. были согласованы и они действовали в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью для достижения общей цели или Гайнуллин А.А. содействовал Зарипову Т.Г. в приобретении права собственности на земельный участок путем выдачи выписки из похозяйственной книги. Не указано время и место вступления Зарипова Т.Г. и Гайнуллина А.А. в сговор. Считает, что фактические обстоятельства, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Зарипова Т.Г, не могли быть установлены в период времени ДД.ММ.ГГГГ, а являются надуманными, не основанными на материалах уголовного дела, а решение о возбуждении уголовного дела принято в нарушение требований ст.ст.140-146 УПК РФ.

Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций фактически воздержались от оценки доводов адвоката о нарушении требований ст.ст.144-146 УПК РФ при возбуждении уголовных дел, а судебные решения не соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судами не учтено, что на постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании имеется ссылка лишь в одном постановлении о возбуждении уголовного дела - от ДД.ММ.ГГГГ. В других постановлениях о возбуждении уголовных дел в качестве оснований возбуждения уголовного дела указываются материалы проверки, которые в материалах дела отсутствуют, то есть проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводилась, а постановления о возбуждении уголовных дел вынесены в нарушение положений ст.ст.140-146 УПК РФ.

Указывает, что поскольку органами следствия и судом не установлено время и место вступления Зарипова Т.Г. и Гайнуллина А.А. в предварительный сговор, то приговор нельзя признать законным и обоснованным. Выражает несогласие с обоснованием суда наличия квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Также обращает внимание на неконкретность предъявленного Зарипову Т.Г. обвинения. Выражает несогласие с выводами суда о наличии корыстного мотива у Зарипова Т.Г. и Гайнуллина А.А, поскольку деятельность "данные изъяты" носила безвозмездный характер и являлась благотворительной, а также о наличии у Гайнуллина А.А. личной заинтересованности. Анализируя действующее законодательство, указывает, что взаимоотношения Зарипова Т.Г. и Гайнуллина А.А. не являлись служебными. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанцией требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома, он единственный имел право на получение бесплатно земельного участка под ним. Утверждает, что должностные лица органов управления "адрес" не вносили своевременно в похозяйственные книги сведения о хозяйствах, жилых домах и жителях населенных пунктов. Документы, имеющиеся в материалах дела относятся к правоустанавливающим и свидетельствуют о законности возникновения у Зарипова Т.Г. права на жилой дом и земельный участок. Указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки исследованных в судебном заседании документов и от допроса лиц, являющихся авторами данных документов. Выражает несогласие с выводами суда о недопустимости как доказательства акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что выводы суда о том, что заключение "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ является заключением эксперта, а лицо, давшее заключение было предупреждено об уголовной ответственности, не основаны на материалах дела.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гайнуллин А.А. выражает несогласие с постановленными судебными решениями в связи с их незаконностью. Указывает, что в основу приговора суд положил материалы прокурорской проверки, при этом, не дал оценки доказательствам, предоставленным стороной защиты. Кроме того, судом не дано оценки многочисленным доводам защиты об отсутствии в действиях Гайнуллина А.А. какого-либо состава преступления, в том числе доводам о наличии у Гималовой, ФИО26 и ФИО1 прав на спорные земельные участки. Утверждает, что все сведения, указанные в выписках из похозяйственных книг, как и в самих книгах были реальными, все соответствовало действительности. Считает, что признание судами заключения эксперта законным является нарушением норм материального права. Судом апелляционной инстанции также не была дана оценка доводам защиты о незаконности приговора и невиновности Гайнуллина А.А, об отсутствии оценки суда первой инстанции доказательств, предоставленных стороной защиты. Апелляционное определение не соответствует ст.389.28 УПК РФ. Судом дана формальная оценка доводам защиты о некачественной работе по внесению данных в похозяйственные книги до начала работы Гайнуллина А.А. Суды не указали мотивы, по которым они отвергли доказательства защиты, не опровергли доводы о противоречивости доказательств. Полагает, что не установлен потерпевший по делу. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания в печатном виде аудиозаписям судебного заседания. Указывает, что апелляционное определение, резолютивная часть которого была оглашена ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение, врученное ему ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют друг другу. Считает, что с учетом переквалификации его действий судом апелляционной инстанции, назначенное ему и Зарипову Т.Г. наказание не соответствует уголовному закону.

Обращает внимание, что указанные в приговоре доказательства, подтверждающие вину Гайнуллина А.А. - выводы экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта не являются, а поименованы как заключение специалиста. Кроме того, считает, что на момент производства экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.58 УПК РФ, в связи с чем заключения специалиста "данные изъяты" по "адрес" ФИО9 являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Гайнуллина А.А. и Зарипова Т.Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного Гайнуллина А.А, который не отрицал, что по его указанию работники сельсовета внесли записи в похозяйственные книги и изготовили выписки из похозяйственных книг на ФИО10, ФИО15, ФИО1 и ФИО11;

показаниями представителей потерпевшего ФИО12 и ФИО13, пояснивших, что в случае если право гражданина на земельный участок возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то гражданин может получить выписку из похозяйственной книги, на основании которой зарегистрировать право собственности на земельный участок "данные изъяты". Обязанность выдачи выписок из похозяйственных книг лежит на главе сельского поселения, который подписывает выписку и заверяет печатью. В случае если гражданин не был вписан в похозяйственную книгу ДД.ММ.ГГГГ, глава сельского поселения не имеет права выдавать такому гражданину выписку из похозяйственной книги;

показаниями свидетелей ФИО14 (управляющая делами администрации сельского поселения Ариевский сельсовет) и ФИО17 ("данные изъяты") пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию "данные изъяты" обратились с вопросом об оформлении земельного участка ФИО10, ФИО15, а также ФИО16 за получением выписки из похозяйственной книги на имя Зарипова Т.Г, которые не были вписаны в похозяйственную книгу. По указанию главы "данные изъяты" Гайнуллина А.А. ФИО17 внесла соответствующие записи в похозяйственную книгу, после чего подготовила выписки из похозяйственной книги на имя ФИО10, ФИО15, Зарипова Т.Г, которые подписал Гайнуллин А.А.;

показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" обратилась ФИО11 с просьбой выдать выписку из похозяйственной книги о наличии у последней права собственности на земельный участок в "адрес". Она посмотрела похозяйственную книгу, где отсутствовала запись о владении ФИО11 указанным земельным участком, о чем она сообщила Гайнуллину А.А, однако, Гайнуллин А.А. дал ей указание выдать ФИО11 выписку, что она и сделала. ФИО11 "адрес" не проживала, является жителем "адрес";

показаниями свидетеля ФИО19 о порядке регистрации права собственности на земельные участки, а также об обстоятельствах регистрации права собственности на земельный участок за Зариповым Т.Г.;

- показаниями свидетеля ФИО20 о порядке выкупа земельных участков с аукциона и его проведения, о порядке распределения денежных средств с продажи земельных участков;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО15, об обстоятельствах приобретения спорных участков в собственность граждан;

показаниями свидетеля ФИО22, данными им на предварительном следствии, об отсутствии в период ДД.ММ.ГГГГ записи в похозяйственной книге о пользовании Зариповым Т.Г. земельным участком, а также о том, что постановление N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Зарипову Т.Г. земельного участка, подписанное от его имени, им не выносилось и не подписывалось;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах оформления им в собственность дома и земельного участка на имя Зарипова Т.Г, а также получении в сельсовете выписки из похозяйственной книги о наличии у последнего права собственности на земельный участок;

- уставными и служебными документами, определяющими должностные полномочия ФИО21;

- регистрационными документами на спорные земельные участки, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ;

- выписками из похозяйственной книги о наличии у граждан права пользования на земельные участки;

- данными, содержащимися в похозяйственных книгах и журнале выдачи выписок из похозяйственных книг;

- заключениями почерковедческих экспертиз записей в выписках из похозяйственых книг, похозяйственных книгах и в журнале выдачи выписок из похозяйственных книг;

- заключениями эксперта об оценке земельных участков, а также другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденных Зарипова Т.Г. и Гайнуллина А.А, вину в совершении преступлений не признавших.

Судом первой инстанции была дана оценка предоставленного стороной защиты акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного стороной обвинения заключения эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка. Выводы суда о признании недопустимым доказательством акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и принятии в качестве доказательства заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании допустимыми доказательствами заключений эксперта "данные изъяты" об определении рыночной стоимости земельных участков, которые были положены в основу приговора, не имеется. Указанные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которая имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертиз научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, оснований сомневаться в том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ после проведения экспертного исследования, не имеется, поскольку содержание экспертных заключений данные доводы опровергают.

Доводы жалобы осужденного (со ссылкой на копию договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: "адрес", д.Маржангулово "адрес", заключенного между "адрес" и ФИО1, расходную накладную и квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате Зариповым Т.Г. "адрес" денежных средств за дом) о том, что с приобретением дома в ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право собственности на жилой дом, а также право постоянного бессрочного пользования земельным участком при доме, не свидетельствуют о предоставлении Зарипову Т.Г. такого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, о чем ему во исполнение требований ч.2 ст.25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по указанию Гайнуллина А.А. была дана выписка их похозяйственной книги сотрудниками сельсовета.

Кроме того, судом была дана оценка всем доказательствам, предоставленным стороной защиты в подтверждение наличия права Зарипова Т.Г. на спорный земельный участок, в том числе, постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО23, и сделан верный вывод о том, что они не опровергают выводы о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что должностные лица органов управления Ариевского сельского поселения не вносили в похозяйственные книги сведения о хозяйствах, жилых домах и жителях населенного пункта, а также о наличии у ФИО15, ФИО11, ФИО10 и Зарипова Т.Г. прав на эти участки: у ФИО27 - как на совместное имущество с супругом, у ФИО15 - в порядке наследования, у ФИО11 - на основании решения суда, у ФИО1 - в связи с фактическим пользование земельным участком более 18 лет, также не опровергают правильности выводов суда по существу дела и не свидетельствуют о невиновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, поскольку спорные земельные участки до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не выделялись.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Зарипова Т.Г. и Гайнуллина А.А.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Несогласие стороны защиты с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основаниями для переоценки доказательств в кассационном порядке.

Доводы жалобы Зарипова Т.Г. об отсутствии доказательств наличия у них с Гайнуллиным А.А. предварительного сговора на совершение мошенничества рассмотрению не подлежат, поскольку данный квалифицирующий признак был исключен судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении Гайнуллина А.А. и Зарипова Т.Г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласить с которой оснований не имеется.

Как правильно указал суд, уголовные дела возбуждены уполномоченными должностными лицами на основании ст.ст. 144-145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях в установленные законом сроки. При этом поводами для возбуждения уголовных дел на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ послужили постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников - рапорта следователя, зарегистрированные в установленном законом порядке в книге регистрации сообщений о преступлениях. Отсутствие в уголовном деле материалов проверок, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела, факт не проведения опроса Гайнуллина А.А. в ходе доследственной проверки также не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовных дел.

Нарушений положений п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО28 не допущено, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, о чем прямо указано в ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы жалобы Гайнуллина А.А. в той части, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует аудиозаписи судебного заседания, судебной коллегий рассмотрению не подлежат, поскольку замечания на протокол судебного заседания Гайнуллин А.А. не подавал.

Доводы жалобы Гайнуллина А.А. о том, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании огласил размер штрафа - 40 000 рублей, а в апелляционном определении отражен штраф в размере 30 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию аудиозаписи протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и квалифицировав действия Гайнуллина А.А. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ как пособничество на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, не учел вышеуказанные положения закона.

Так, действия Зарипова Т.Г. были квалифицированы, с учетом изменений, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, однако действия Гайнуллина А.А, содействовавшего совершению данного преступления, квалифицированы еще и по признаку "с использованием служебного положения", что противоречит положениям ч.5 ст.33 УК РФ.

Таким образом, действия Гайнуллина А.А. подлежат переквалификации на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, что является основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку со дня совершения преступления истекли 2 года.

Кроме того, квалифицируя действия Гайнуллина А.А. по ч.2 ст.292 УК РФ по признаку "из корыстной заинтересованности", ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, в нарушение положений ст.ст.307, 389.28 УПК РФ, не приняты во внимание и не опровергнуты доводы стороны защиты в той части, что Зарипов Т.Г, являясь директором "данные изъяты" всегда оказывал спонсорскую помощь сельскому поселению, безотносительно к факту выдачи выписки из похозяйственной книги, на что ссылались в своих показаниях сами осужденные, а также свидетели ФИО22 и ФИО23 При таких обстоятельствах, признак совершения служебного подлога из корыстной заинтересованности подлежит исключению, а наказание по ч.2 ст.292 УК РФ - снижению.

При назначении Зарипову Т.Г. и Гайнуллину А.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами то, что Зарипов Т.Г. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает, занимается спонсорской деятельностью, неоднократно поощрялся руководством "адрес"; Гайнуллин А.А. - ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает, неоднократно поощрялся руководством муниципального района "адрес" "адрес".

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденным.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года в отношении Гайнуллина А.А. изменить:

- исключить из квалификации действий осужденного по ч.2 ст.292 УК РФ и описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Гайнуллиным А.А. служебного подлога из корыстной заинтересованности;

- снизить назначенное Гайнуллину А.А. наказание по ч.2 ст.292 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Гайнуллина А.А. с ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Гайнуллина А.А. от наказания, назначенного по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- считать Гайнуллина А.А. осужденным по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года; обязать Гайнуллина А.А. один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Зарипова Т.Г. и Гайнуллина А.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Гайнуллина А.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу Зарипова Т.Г. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: