Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-10807/2020[77-1892/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Свиридова Д.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

осужденного Юдина В.В, защитника Чубанова В.А, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Чубанова В.А. в интересах осужденной Макаровой В.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Чубанова В.А, осужденного Юдина В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 30 апреля 2019 года

Макарова В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 186 УК РФ к пяти годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ к пяти годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к шести годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 апреля 2019 года с зачетом срока содержания под стражей в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) с 9 сентября 2015 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Саидахмедов С.К, Чупракова Е.С, Андарова Д.Ж, Бурмисова А.Н, Саламатов А.Г, Соболев К.Ю, Юдин В.В, приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года приговор в отношении Макаровой В.В. в части осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ по эпизоду вовлечения в совершение преступления несовершеннолетней Бурмисовой А.Н. и по ч. 2 ст. 325 УК РФ по эпизоду хищения паспорта у Бурмисовой А.Н. отменен, уголовное преследование в отношении Макаровой В.В. в этой части прекращено за непричастностью к совершению данных преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении Макаровой В.В. изменен, вводная часть дополнена указанием о наличии у Макаровой В.В. двоих малолетних детей; действия Макаровой В.В. по эпизоду хранения с целью сбыта 10 штук заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством 5000 рублей (эпизод 58) по ч. 3 ст. 186 УК РФ квалифицированы как хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенное организованной группой и назначено Макаровой В.В. по данному эпизоду наказание в виде двух лет лишения свободы; исключено описание преступных деяний по 19 эпизоду по факту хранения и сбыта Макаровой В.В. поддельного банковского билета ЦБ РФ достоинством 5000 рублей 20 августа 2015 года в салоне красоты ИП ФИО01 " "данные изъяты"" в г..Щелково Московской области и 55 эпизоду по факту хранения и сбыта Макаровой В.В. поддельного банковского билета ЦБ РФ достоинством 5000 рублей 30 августа 2015 года в магазине ИП ФИО02 " "данные изъяты"" в городе Лобня Московской "адрес"; действия Макаровой В.В. по остальным эпизодам хранения с целью сбыта и сбыту заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством 5000 рублей квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 186 УК РФ, - хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, совершенное организованной группой; Макарова В.В. освобождена от наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ по эпизоду хищения паспорта Андаровой Д.Ж, по ч. 2 ст. 325 УК РФ по эпизоду хищения паспорта Галявутдиновой А.М. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; наказание, назначенное по ч. 3 ст. 186 УК РФ Макаровой В.В. снижено до 4 лет лишения свободы; окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ Макаровой В.В. назначено в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Макарова В.В. освобождена от отбывания наказания на основании п. 2 ч. 6 ст.

302 УПК РФ, поскольку время содержание Макаровой В.В. под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поглотило срок назначенного наказания.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Макарова признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенных организованной группой и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Чубанов В.В. просит приговор в отношении Макаровой В.В. отменить, а апелляционное определение в отношении ее же изменить и вынести по делу новый приговор: переквалифицировать действия осужденной с ч. 3 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 186 УК РФ; исключить осуждение по двум составам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ; исключить осуждение по ч. 4 ст. 150 УК РФ; исключить осуждение по ч. 3 ст. 186 УК РФ 9 эпизодов по сбыту поддельных купюр в г. Клин Московской области 6 сентября 2015 года; 7 эпизодов сбыта поддельных денежных купюр в г. Сергиев Посад Московской области 8 сентября 2015 года; смягчить Макаровой В.В. наказание по ч. 3 ст. 186 УК РФ по эпизоду хранения с целью сбыта поддельных денежных купюр в количестве 10 штук.

В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального, неправильно применен уголовный закон; апелляционным судом в нарушение требований ч. ч. 4 и 6 ст. 289.13 УПК РФ не были проверены доказательства, свидетельствующие об избиении арестованной Макаровой В.В. в здании УМВД г. Химки перед допросом с целью заставить осужденную подписать сфабрикованные следствием обвинение по сбыту поддельных денежных купюр номиналом 5000 рублей, которые совершили в г. Химки 29.07.2015 года подсудимые Кадырова А.М. (бывшая Галявутдинова А.М.) и Андарова Д.Ж.; следователь Лисс М.К. незаконно перевел ФИО04, которая занималась сбытом фальшивых денежных купюр в г. Москве, из обвиняемой в свидетели с целью обвинения Макаровой В.В. в преступлении, которого она не совершала; суды оставили без внимания, что Макарова В.В. в марте 2009 года в результате пожара потеряла жилье и на протяжении с 2009 года по 2015 год пыталась поставить свою семью на учет на получение социального жилья, как малоимущая, бездомная одинокая мать двоих малолетних детей, что для оформления необходимых документов чиновники вымогали у Макаровой В.В. взятку в размере 800 000 рублей, в связи с чем Макарова В.В. была вынуждена пойти на преступление для сбора необходимой суммы; указывает на фальсификацию доказательств по делу; считает, что все преступления совершала Кадырова А.М. (бывшая Галявутдинова А.М.), которая и вовлекла несовершеннолетних Бурмисову А.Н. и Андарову Д.Ж. в преступление, которые дали ложные показания в отношении Макаровой В.В.; обвинение по факту сбыта фальшивых денежных купюр в г. Сергиев Посад построено на ложных показаниях ФИО04 и Бурмисовой А.Н.; суды необоснованно отклонили его ходатайство об исключении доказательств по делу.

В возражениях старший помощник прокурора Приволжского района г. Казани Ишмуратова Г.М. просит оставить без изменения состоявшиеся судебные решения, а жалобу защитника Чубанова В.А.- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Макаровой также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитники добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права Макаровой, не занимали позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступления, за которые осуждена Макарова, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Макаровой в совершении преступлений, подтверждена показаниями осужденных Чупраковой Е.С, Андаровой Д.Ж, Бурмисовой А.Н.; потерпевших ФИО05, ФИО06, ФИО07, ФИО08, ФИО09, свидетелей ФИО10, ФИО11; протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводами кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Макаровой в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Макаровой в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденной установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ для проведения предварительного слушания, по делу не имелось.

Макаровой назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Макаровой, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сам осужденный и его защитники, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Макаровой судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 19 ноября 2019 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Макаровой, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и второй инстанций в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Макаровой и повлиявших на исход дела, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года в отношении осужденной Макаровой В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Чубанова В.А. - без удовлетворения

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи