Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 7У-11834/2020[77-2117/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вагапова З.А, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием

защитника осужденного Мозгового М.А. - адвоката Чекулаевой Л.С.

прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мозгового ФИО18 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Мозгового М.А. без изменения, Судебная коллегия

установила:

23 декабря 2019 года приговором Слободского районного суда Кировской области

Мозговой ФИО19 ФИО20 года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО21, судимый

- 10 апреля 2014 года приговором Слободского районного суда Кировской области с учётом последующих изменений по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

10 мая 2017 года, освободившийся по отбытию наказания;

- 28 февраля 2018 года приговором Слободского районного суда Кировской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - 8 мая 2019 года приговором Слободского районного суда Кировской области по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 февраля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст.294 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.297 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, Мозговому М.А. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Слободского районного суда Кировской области от 8 мая 2019 года Мозговому М.А. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок окончательного наказания наказание, отбытое Мозговым М.А. по приговору Слободского районного суда Кировской области от 08 мая 2019 года - с 28 ноября 2017 года по 22 декабря 2019 года.

Мера пресечения Мозговому М.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мозговому М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Мозговому М.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента провозглашения приговора и взятия под стражу - с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.22, п. "в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ст.104 УК РФ применена к осужденному Мозговому М.А. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного ФИО22 по месту пребывания.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

20 февраля 2020 года апелляционным постановлением Кировского областного суда приговор Слободского районного суда Кировской области от 23 декабря 2019 года в отношении Мозгового М.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Мозговой М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, то есть во вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Также Мозговой М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, то есть в проявлении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.294 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.297 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мозговой М.А. выражает несогласие с приговором Слободского районного суда Кировской области от 23 декабря 2019 года и апелляционным постановлением Кировского областного суда от 20 февраля 2020 года, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку им заявлялось ходатайство об отводе суда, в удовлетворении которого немотивированно отказано. Также указывает, что уголовное дело рассмотрено в его отсутствие. Выражает несогласие с квалификацией инкриминируемых ему преступлений, как умышленных, поскольку с учетом имеющегося у него психического расстройства он не понимал, что совершает, и не мог руководить своими действиями. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела.

В кассационной жалобе просит приговор Слободского районного суда Кировской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 20 февраля 2020 года отменить.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Кировской области, подано возражение, в котором указано, что обжалуемые вышеуказанные судебные решения в отношении Мозгового М.А, он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Мозгового М.А, просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Слободского районного суда Кировской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Мозгового М.А. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Мозгового М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.294, ч.1 ст.297 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями Мозгового, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, которые были оглашены в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, и обоснованно признаны судом в качестве доказательства стороны обвинения; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия; протоколом судебного заседания по уголовному делу N; протоколом выемки у начальника изолятора временного содержания лиц, содержащихся под стражей ФИО23 DVD-диска с видеозаписью преступления, совершенного Мозговым ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки DVD-диска с аудио-протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра данных дисков с содержащейся на них информацией и приобщения дисков к уголовному делу в качестве доказательств; заключением лингвистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами, указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Мозговой М.А. совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вывод суда о виновности осужденного Мозгового М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.294, ч.1 ст.297 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Мозгового М.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статей 30, 31 УПК РФ о составе суда и подсудности уголовного дела в отношении Мозгового М.А. не нарушены.

Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.294 и ч.1 ст.297 УК РФ подсудно районным судам, оба преступления совершены Мозговым М.А. на территории "адрес", оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ и исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу, не имелось, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонено письменное ходатайство Мозгового М.А. об отводе судьи.

Не были нарушены положения уголовно-процессуального закона и при принятии судом первой инстанции решения о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого. Соответствующее решение принято судом на основании ч.4 ст.247 УПК РФ по письменному ходатайству подсудимого Мозгового М.А, с учетом категории рассматриваемых преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый Мозговой М.А. понимает суть происходящего судебного разбирательства и последствия отказа от участия в судебном заседании. Также суд убедился, что данный отказ подсудимого от участия в судебном заседании является добровольным волеизъявлением подсудимого Мозгового М.А. При этом суд учел, в том числе заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что по своему психическому состоянию в настоящее время Мозговой М.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в следственных действиях и в суде (том ФИО25 л.д. ФИО24).

При этом с целью надлежащего осуществления Мозговым М.А. права на защиту судом обеспечено участие в судебном заседании защитника-адвоката Мулева В.И, который письменное ходатайство Мозгового М.А. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие поддержал и подтвердил, что беседовал с подсудимым Мозговым М.А, понял его мотивы, данное ходатайство написано подсудимым в присутствии защитника.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены, обоснованно и правильно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная квалификация преступлениям по ч.1 ст.294 УК РФ и по ч.1 ст.297 УК РФ. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Мозговому М.А, суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено состояние здоровья подсудимого, наличие ФИО27 расстройства, инвалидность ФИО26 группы.

При характеристике личности подсудимого верно учтено, что проживает он один, не работает, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе и то, что Мозговой М.А. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести.

Суд также правильно учел, что в действиях Мозгового усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. Наказание назначено с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд верно применил принцип полного сложения назначенных наказаний. Доводы кассационной жалобы в этой части также являются не состоятельными.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Назначенное Мозговому М.А. наказание, нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения так же правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ч.2 ст.22, п. "в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ст.104 УК РФ судом верно применена к осужденному Мозговому М.А. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра по месту пребывания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ. В апелляционном постановлении Кировского областного суда от 20 февраля 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 23 декабря 2019 года в отношении Мозгового М.А.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Мозгового ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мозгового М.А.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи