Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-12909/2020[77-2119/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Кияйкина В.М, при секретаре Прочитанской Н.Е.

с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Наплавкова С.В, защитника - адвоката Чугункиной Ю.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Наплавкова С.В. поданную по иным основаниям, предусмотренным ст. 401.17 УПК РФ, на приговор Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 сентября 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Наплавкова С.В. и его защитника Чугункину Ю.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, просившего об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 сентября 2013 года

Наплавков С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свобод без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Наплавкова С.В. в пользу потерпевшей Л.Н.В. 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Наплавков С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти П.А.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Наплавков С.В. оспаривает приговор, считая его незаконным и несправедливым в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно учел мнение потерпевшей, которая просила наказать его строго. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Наплавков С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и немотивированным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом допущено нарушение закона: в ходе судебного разбирательства не исследовались вещественные доказательства, а также доказательства, на которых основан приговор, не исследовались вещественные доказательства. Указывает, что суд при вынесении приговора использовал недопустимое доказательство явку с повинной, его показания на предварительном следствии, протокол очной ставки и проверки показаний на месте, поскольку к нему применялись пытки со стороны сотрудников полиции. В протоколе судебного заседания отсутствует текст последнего слова и текст выступления в прениях сторон. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда о виновности Наплавкова С.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Наплавкова С.В.

Судом первой инстанции доводы осужденного Наплавкова С.В. об оказании на него давления, о признании доказательств недопустимыми были предметом тщательной проверки, мотивированно признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод осужденного Наплавкова С.В. о том, что одного того, что он не подтвердил в суде первой инстанции оглашенные его показания на предварительном следствии, достаточно для признания их недопустимыми, не основан на законе, не соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ. Как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов его допроса на предварительном следствии, осужденному была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них, Наплавков С.В. показания давал добровольно в присутствии адвоката.

Довод о недопустимости протокола явки с повинной в качестве доказательства в обоснование выводов суда в приговоре, является несостоятельным, поскольку протокол получен в соответствии с нормами действовавшего уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона и в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74; ст. 140 и ст. 142 УПК РФ, протокол явки с повинной может являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, протокол явки с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В этой связи ссылка на то, что явка с повинной составлена в нарушение требований УПК РФ, не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку правильность изложенных в нем сведений подтверждена самим Наплавковым С.В, который каких-либо замечаний на указанный протокол не подавал.

Из показаний свидетеля З.Л.А, следует, что Наплавков С.В. на почве ревности нанес удар ножом П.А.В. В судебном заседании свидетель З.Л.А. показания Наплавкова С.В. по механизму нанесения ножевого ранения П.А.В. не подтвердила.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Наплавкова С.В. умысла на совершение убийства П.А.В, учел все обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Доводы осужденного о нарушении закона при осмотре жилища, являются несостоятельными, поскольку Наплавков С.В. по адресу, где обнаружен труп П.А.В, не зарегистрирован, проживал с З.Л.А. без регистрации брака, З.Л.А. дала согласие на проведение следственных действий в ее жилище, а Наплавков С.В. на период проведения осмотра места происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего получение от него согласия на проведение осмотра было невозможно, в последующем Наплавков С.В. выразил согласие показать место где им было совершено убийство П.А.В, показать, как все происходило и предложил следственной группе проехать по месту своего жительства, тем самым также выразил согласие на проведение следственных действий по месту своего жительства.

Доводы осужденного о нарушении ст. 240 УПК РФ несостоятельны. В соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. Из протокола судебного заседания не следует, что такое ходатайство заявлялось участниками процесса.

Доводы осужденного об отсутствии в протоколе текста последнего слова и прений сторон, являются несостоятельными, поскольку письменные выступления Наплавкова С.В. и защитника в прениях, а также выступление Наплавкова С.В. с последним словом приобщены к материалам уголовного дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, на который замечаний осужденным не подавалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшей и решения вопроса по вещественным доказательствам допущено не было. Наплавков С.В. в ходе предварительного следствия признан гражданским ответчиком, соответствующие права и обязанности ему разъяснены. Нож, изъятый при осмотре места происшествия, следователем в соответствии со ст. 81 УПК РФ признан вещественным доказательством. Суд первой инстанции при постановлении приговора, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о вещественных доказательствах нож как предмет, которым совершено преступление, признал подлежащим уничтожению.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи Верховного суда Удмуртской Республики об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 14 сентября 2018 года не является предметом обжалования в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем приговор Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Наплавкову С.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отсутствие судимостей, явку с повинной и наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, при определении Наплавкову С.В. меры наказания суд учел мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании осужденного.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Указание суда на мнение потерпевших при назначении осужденному наказания противоречит также положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства и учел его при назначении наказания.

Неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного не устранил.

При таких обстоятельствах, указание суда о том, что при назначении осужденному Наплавкову С.В. учтено мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание в связи с этим смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года в отношении Наплавкова С.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении осужденному наказания учтено мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании;

- смягчить назначенное Наплавкову С.В. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Наплавкова С.В. оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: