Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 7У-1294/2020[77-123/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

осужденного Зиганшина Р.Д. посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Салахова И.Н, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зиганшина Р.Д. об отмене приговора Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. об изменении и отмене в части приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года.

По приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года Зиганшин Р.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 августа 2005 года Верховным Судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 20 марта 2015 года по отбытии срока;

- 10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца, осужден по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года приговор в отношении Зиганшина Р.Д. изменен. В резолютивной части приговора указать об исчислении срока начала наказания Р.Д. Зиганшину с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 11 октября 2019 года, вместо неверно указанного с 19 августа 2019 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, выступление осужденного Зиганшина Р.Д. и его защитника Салахова И.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. в обоснование доводов кассационного представления об изменении в части состоявшихся судебных решений в отношении осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором суда Зиганшин Р.Д. признан виновным в совершении 17 марта 2018 года открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; в совершении 15 сентября 2018 года открытого хищения чужого имущества; в совершении 17 сентября 2018 года открытого хищения чужого имущества с угрозой применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Альметьевск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зиганшин Р.Д. просит отменить приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года. В обоснование жалобы указывает, что судьей Альметьевского городского суда в водной части приговора указана судимость, которая ранее Зиганшиным Р.Д. была погашена. При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не рассмотрено устное ходатайство, в котором осужденный просил зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в период с 21 апреля 2005 года по 12 августа 2005 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания наказания в колонии общего режима. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно, что при совершении открытого хищения чужого имущества 17 марта 2018 года не мог схватить потерпевшую М.Е.Н. за запястья и оттолкнуть её, поскольку в руках он держал две бутылки водки. По мнению осужденного для совершения указанных действий в отношении М.Е.Н. ему необходимо было освободить руки поставив бутылки на пол. Данный факт судами первой и апелляционной инстанции не был исследован, однако при назначении наказания послужило отягчающим обстоятельством.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просит приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года в отношении Зиганшина Р.Д. изменить, исключить упоминание о судимости Зиганшина Р.Д. по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2005 года из вводных частей этих судебных решений и смягчить назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы: по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ до 1 года 2 месяцев, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ - до 1 года 4 месяцев, по части 1 статьи 161 УК РФ - до 7 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ определить ему 1 год и 11 месяцев лишения свободы; на основании статьи 70 УК РФ определить ему же 2 года 5 месяцев лишения свободы, а в силу части 5 статьи 69 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Эти же судебные решения в части о кратном зачёте времени содержания Зиганшина Р.Д. под стражей с 19 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 11 октября 2019 года в срок отбытия наказания отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение для разрешения вопроса о зачёте времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами, изложенными в ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 и 399 УПК РФ. В обоснование преставления указывает, что упоминание во вводной части приговора суд о судимости Зиганшина приговором Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2005 года за тяжкое и особо тяжкие преступления не основано на законе и материалах уголовного дела.

Считает, что судимость за преступление, совершенное осужденным в несовершеннолетнем возрасте погашена в соответствии со ст. 95 УК РФ, поскольку при применении ст. 10 УК РФ и зачете в связи внесенными изменениями в ст. 72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей по делу, завершенному приговором Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2005 года, вступившего в законную силу 01 декабря 2005 года, срок погашения судимости смещается и погашается не 20 марта 2018 года, а 20 января 2018 года, то есть до совершения осужденным преступления 17 марта 2018 года, а потому не подлежала упоминанию во вводных частях приговора и апелляционного определения, постановленных по данному делу, а стало быть, и учёту при назначении наказания. Указывает, что по смыслу закона (статья 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), кратному зачёту в срок лишения свободы подлежит лишь такое календарное время, проведённое осуждённым под стражей, которое прежде не засчитывалось в срок отбывания наказания, поскольку в противном случае это время частично или полностью засчитывается в срок лишения свободы повторно, чего уголовным законом не предусмотрено. Поэтому при кратном зачёте времени содержания под стражей лица, подвергнутого этой мере пресечения и осуждённого к лишению свободы, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Судом первой инстанции срок отбывания Зиганшиным наказания исчислен со дня постановления приговора - 19 августа 2019 года. Приговор вступил в законную силу 11 октября 2019 года. Следовательно, это же календарное время, уже учтённое однократно в сроке наказания, согласно приговору, подлежало новому зачёту в срок отбывания наказания уже в полуторакратном размере, что неосновательно сокращало назначенное осуждённому наказание.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Зиганшина, отметил упомянутое нарушение уголовного закона и изменил состоявшийся приговор, указав в его резолютивной части об исчислении срока наказания Зиганшина с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 11 октября 2019 года. Однако, сократив время, подлежащее, согласно приговору, зачету в полуторакратном размере в срок назначенного Зиганшину лишения свободы, судебная коллегия в нарушение ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, без апелляционного представления прокурора, ухудшила положение осуждённого, тем самым, сократив время, подлежащее, согласно приговору, зачету в полуторакратном размере в срок назначенного Зиганшину лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Осужденному были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осужденного, не занимали позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Замечаний на протокол судебного заседания как от осужденного, так и от его защитника не поступало. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за совершение которых осужден Зиганшин Р.Д, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Довод жалобы осужденного относительно отсутствия в его действиях по преступлению от 17 марта 2018 года квалифицирующего признака "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья" в отношении потерпевшей М.Е.Н, являются не состоятельными.

Виновность Зиганшина Р.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевших Х.В.Р, П.Л.И. М.Е.Н. и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Показания потерпевших не содержат каких-либо противоречий, в том числе по отношению к другим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденных не установлено.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Наказание Зиганшину Р.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.

В апелляционном определении от 11 октября 2019 года приведены доказательства вины Зиганшина Р.Д, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенных преступлений, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, нашедшим свое подтверждение в разъяснениях, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суды не вправе упоминать во вводной части приговора на судимости, которые на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, сняты или погашены.

В нарушение приведенных выше требований уголовного закона, а также п. "в" ст. 95 УК РФ, суды во вводных частях обжалуемых решений указали на судимость Зиганшина Р.Д. в несовершеннолетнем возрасте по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2005 года за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Зиганшина Р.Д. суды оставили без внимания, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года N186-ФЗ, вступившим в силу с 14 июля 2018 года, в ст. 72 УК РФ введена ч. 3.1, в соответствии с п. "б" которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, и в нарушение требований ч. 1 ст. 10 УК РФ и правовой позиции, сформулированной в Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П, согласно которой закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином, не применили ст. 72 УК РФ в новой редакции к приговору Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2005 года и не произвели зачет времени содержания Зиганшина под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Как следует из приговора Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2005 года в срок наказания, подлежащего отбытию осужденным в воспитательной колонии, зачтено время нахождения его под стражей с 21 апреля 2005 года. Приговор вступил в законную силу 01 декабря 2005 года. Освободился Зиганшин по отбытию срока 20 марта 2015 года. Следовательно, при зачете времени содержания под стражей Зиганшина из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, общий срок наказания уменьшится более чем на два месяца, соответственно, смещается и трехлетний срок погашения судимости, предусмотренный ст. 95 УК РФ, что свидетельствует о совершении Зиганшиным преступления 17 марта 2018 года за переделами срока, предусмотренного для погашения судимости.

При таких обстоятельствах указание на судимость Зиганшина по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2005 года подлежит исключению из обжалуемых решений со снижением наказания, поскольку применен закон, улучшающий положение осужденного.

Вместе с тем, коллегия не может согласится с доводами кассационного представления об ухудшении апелляционной инстанцией положения осужденного, которая указала об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 11 октября 2019 года, так как исходя из положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При этом в остальной части приговор оставлен без изменения, согласно которому в срок отбытия наказания осужденному зачтено время нахождения под стражей с 19 августа 2019 года, то есть со дня избрания такой меры, по день вступления в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года в отношении осужденного Зиганшина Р.Д. изменить, исключить из их вводной части указание на судимость Зиганшина Р.Д. по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2005 года, смягчить назначенное осуждённому наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 15 сентября 2018 года) до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 17 сентября 2018 года) до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 10 апреля 2018 года назначить 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы.

По п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 17 марта 2018 года) до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Зиганшину Р.Д. назначить 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, частично удовлетворив кассационные жалобу и представление.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Зиганшина Р.Д. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи